№ 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 10 июля 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием

истца ФИО11,

ответчиков ФИО12, ФИО13, их представителя ФИО14, 

третьего лица ФИО15, 

представителя Полевского сельского совета - главы сельского совета ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО17, ФИО13 о прекращении права собственности на квартиру и о приобретении права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО12, ФИО13, в котором просил:

- прекратить право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО17 на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 38.3 кв.м.,

- признать за ФИО11 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 38.3 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 1999 г. Администрацией Полевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в пустующую квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировали ФИО18 Позже 27 ноября 2001 г. в данной квартире были зарегистрированы ФИО11, а 11 марта 2004 г. - ФИО7, ФИО9, ФИО10 Впоследствии указанные лица стали проживать в указанной квартире, следили за ее состоянием, осуществляли коммунальные платежи и текущий ремонт квартиры, а также капитальный ремонт всего дома в течение всего срока владения спорной квартирой. Квартирой пользовались непрерывно, добросовестно как собственной. Вместе с тем, в феврале 2019 г. истцу стало известно, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 г. за ФИО17, ФИО12, ФИО13 признано право собственности на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах истец полагает, что поскольку до настоящего времени иное лицо не предъявило своих прав на спорное имущество, не проявляло к нему никакого интереса как к своему собственному, в том числе и как к наследственному или вымороченному, то у него (истца) возникло право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, он был заселен в квартиру Администрацией Полевского сельского совета, представитель которой выдал ему ключи, и с 1999 года он непрерывно добросовестно владеет этой квартирой, производит ее ремонт, в том числе и капитальный. Родственные отношения с ответчиками не отрицал, пояснил, что действительно просил у родственницы ФИО3 попросить разрешения у К-вых пожить в спорной квартире, однако ключи ему выдал глава Полевского сельского совета Бирилюсского района Красноярского края, и с его разрешения он стал жить в данной квартире. О том, что К-вы являются законными собственниками данной квартиры, он не знал, в сельском совете ему об этом не говорили. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему в 13 февраля 1995 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан была передана спорная квартира, за которую он уплатил денежные средства, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 1995 г. и договором от 13 февраля 1995 г. На основании ордера от 14 февраля 1995 г. в квартиру были заселены ответчики, а также отец ответчика ФИО1 и мать ответчика ФИО2, которые в настоящее время умерли. В 1995 г. ответчик со своей семьей выехал из спорного жилого помещения в Назаровский район, за квартирой смотрела родственница ФИО3 В 1999 г. ему позвонила ФИО3 и попросила пустить в квартиру квартирантов К-вых, которые являются родственниками ответчикам и которые в свою очередь обязались смотреть за квартирой и оплачивать коммунальные платежи. Примерно в 2008 г. ФИО12 приезжал в 

<

адрес>, где состоялся разговор между ним и ФИО11 Ответчик высказывал намерение продать квартиру, на что ФИО11 сказал, что подумает. В 2016 г. он вновь приезжал в 

<

адрес>, говорил ФИО11 о том, что он намерен продать квартиру, спрашивал истца не хочет ли он купить спорную квартиру, на что ФИО11 сказал, что он собирается переезжать и покупать квартиру не будет. В 2018 г. ответчик, совместно с ФИО17 и ФИО13 обратились в Бирилюсский районный суд, заочным решением которого за ответчиками в равных долях по 1/3 признано право собственности на данный объект недвижимости, которое зарегистрировано в Росреестре 30 ноября 2018 г. Каким образом ФИО11 и всю его семью зарегистрировали по месту жительства в его квартире, ему не известно, он такого разрешения не давал.

Ответчик ФИО13 пояснила суду аналогичные сведения, дополнительно пояснила, что ключи от квартиры они отдали ФИО3, которая смотрела за ней. Пояснила, что ФИО3, ФИО12 и ФИО11 являются родственниками, а потому ФИО11, когда просил пустить его пожить в квартиру, не мог не знать о законных собственниках недвижимого имущества. 

Ответчик ФИО17 извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиками ФИО12 и ФИО13 принесен отзыв, в котором они изложили свои возражения относительно заявленных истцом требований, в котором указали, что у ФИО11 не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он пользовался квартирой на основании устного договора безвозмездного пользования, кроме того ему было известно о том, что у данного объекта недвижимости имеются законные собственники.

Представитель ответчиков - ФИО14 пояснила, что у истца не могло возникнуть право собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект недвижимости, поскольку ФИО11 не является добросовестным приобретателем квартиры. В квартиру истец со своей семьей был заселен с разрешения собственников К-вых, пользовался он квартирой по договору безвозмездного пользования. Кроме того, ответчики неоднократно предлагали ФИО11 купить у них данную квартиру, а потому истец не мог не знать о наличии собственников у квартиры. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не помнит, кто дал им ключи от квартиры. Разрешение у К-вых на заселение в квартиру ФИО11 спрашивал, но не дождавшись ответа, был заселен главой Полевского сельского совета, который и выдал ФИО11 ключи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Администрация Полевского сельского совета извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица - глава Полевского сельского совета ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности главы сельского совета с 2015 г. как и на каком основании в квартиру К-вых были заселены К-вы ему не известно. Никаких письменных документов на этот счет в сельском совете не имеется. Кроме того пояснил, что за период с 2015 г. по настоящее время К-вы не обращались с заявлениями в сельский совет.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, сообственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих на практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 1995 г. Полевской сельской администрацией Бирилюсского района ФИО12 выдан ордер №75 на право занятия 3-ех комнатной квартиры в 

<

адрес>, за выдачу ордера истцом 28 февраля 1995 г. было уплачено 6 813 рублей. 

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 1995 г. Администрацией Полевского сельсовета Бирилюсского района в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО1, ФИО2 передано жилое помещение - 3-ех комнатная квартира, расположенная в 

<

адрес>.

Согласно справке администрации Полевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 30 марта 2018 г., жилому помещению, принадлежащему ответчикам на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 1995 г., присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, расположена квартира, общей площадью 51 кв.м., жилой 38,3 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 30 марта 2018 г. и ордеру на квартиру, ФИО12 является главой семьи, ФИО13 - его супругой, ФИО17 - сыном, ФИО1 - отцом, ФИО2 - матерью.

Согласно справок, выданных Главой Полевского сельского совета Красноярского края в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 1995 г и по 1999 г. никто не проживал, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО1, ФИО2 выбыли из д. Промбор 3 марта 1995 г. в Назаровский район 

<

данные изъяты>

Из выписок из похозяйственной книги следует, что 16 марта 1999 г. ФИО8. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении общей площадью 51 кв.м. в 

<

адрес>. После в данном жилом помещении 27 ноября 2001 г. был зарегистрирован ФИО11 (записан первым), 11 марта 2004 г. ФИО7, ФИО9, ФИО10, 28 ноября 2018 г. - ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно справки ПАО «Красноярскэнергосбыт» собственники помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженности по оплате за электрическую энергию не имеют, справка выдана ФИО11 (

<

данные изъяты>

Согласно сведений из Россреестра по Красноярскому краю, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО13 и ФИО17, по 3/5 доли - ФИО12 Право собственности каждого из указанных лиц зарегистрировано 31 октября 2018 г.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является родственницей и истца, и ответчиков, она со своей семьей проживала в 

<

адрес> с 1978 г. по 2008 г., жила в доме напротив дома ответчиков К-вых. В 1995 г. К-вы переехали жить в Назаровский район, оставив ей ключи. В 1999 г. ее племянник ФИО11 попросил спросить у К-вых разрешение пожить в их квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она созвонилась с ответчиками, получив разрешение, пустила ФИО11 жить в указанную квартиру, отдав ему ключи. О том, что у квартиры имеются собственники К-вы ФИО11 знал изначально, при заселении в 1999 г.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является дочерью свидетеля ФИО3, а также является двоюродной сестрой истцу и племянницей ответчикам. По существу пояснила, что в 1995 г. ответчики уехали из 

<

адрес>, оставив ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее матери. В 1999 г. ФИО11 попросил заселить его в указанную квартиру, и после разрешения К-вых, ее мать ФИО3, отдала ФИО11 ключи от квартиры, где ФИО11 со своей семьей проживает и в настоящее время. ФИО11 знал, что у квартиры имеются законные собственники.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 90-годы, когда развалился совхоз, квартиры остались брошенными. ФИО12 был выдан ордер на приобретение спорной квартиры в 1995 г. После чего семья ФИО12 уехала из д. Промбор в д. Медведск. В 1999 г. ФИО11 обратился в администрацию Полевского сельского совета к нему как главе и спросил разрешения жить в указанной квартире. При этом он сказал, чтобы разрешение жить в данной квартире необходимо спросить у К-вых, которым принадлежит данная квартира. ФИО11 не мог не знать, что собственниками квартиры являются К-вы, поскольку истец и ответчик являются родственниками, а также потому, что он сказал истцу о наличии законных собственников на данную квартиру. На каком основании и почему без разрешения собственников истца и его семью прописали в данной квартире, ему не известно. 

Таким образом, судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 1995 г. ФИО12, его супруге, их сыну и родителям ответчика, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м., жилой 38,3 кв.м. В 2018 г. ответчики зарегистрировали право собственности на указанный объект недвижимости (в долях по 1/3 ФИО13 и ФИО17, и 3/5 доли - ФИО12), о чем свидетельствует выписка из Россреестра.

В 1999 г. на основании устного договора безвозмездного пользования в спорную квартиру заехал ФИО11, являющийся родственником ответчиков, после чего был зарегистрирован в ней по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где и проживает там по настоящее время со своей семьей: супругой, дочерью, сыновьями, внучкой, несет бремя расходов по коммунальным платежам. Факт знакомства с ответчиками и разговоров между сторонами по поводу спорного объекта недвижимости истец не отрицал. 

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из пояснений ответчиков и показаний свидетелей, о наличии законных собственников ФИО11 знал изначально, перед заселением в квартиру, поскольку именно он просил ФИО3 позвонить и спросить разрешения, жить в данной квартире. Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

Кроме того, стороны не отрицали, что истец и ответчики встречались, разговаривали по поводу спорного объекта недвижимости, о его продаже.

Нельзя согласиться с доводами истца относительно добросовестности владения. Так, добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество достаточным для того, чтобы иметь право собственности не него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения недвижимым имуществом. 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру не имеется, так как владение квартирой с его стороны не является добросовестным, поскольку получая во временное владение квартиру, он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении вещного права на объект недвижимости, предполагающим наличие юридического состава, включающего в себя действия по его владению лицом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, то есть юридических фактов, которые истцом не доказаны в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он делал ремонт квартиры, проживает в ней более 18 лет, не может быть принято во внимание, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд считает, что сам по себе факт пользования ФИО11 имуществом К-вых в течение длительного времени, на чем настаивает истец, в таком положении не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Заявленное истцом требование о признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности является производным от заявленного требования истца о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первого требования, то второе требование истца удовлетворению также не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО17, ФИО13 о признании за ФИО11 права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 38.3 кв.м., отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО17, ФИО13 о прекращении права собственности ФИО12, ФИО13, ФИО17 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:05:1903001:279, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 38.3 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Председательствующий Лайшева Ю.И.