Дело № 5-1048/2024 УИД: 52RS0001-02-2024-006932-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «МТ Строй», г. НижнийНовгород, [Адрес] [Номер], ОГРН [Номер] (далее - Общество), 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 06 декабря 2023 года выявлено, что Общество, заключив 06 декабря 2023 года трудовой договор (гражданско-правовой договор) с гражданином Республики Армения [ФИО 1], не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 11 декабря 2023 года.

Явку в судебное заседание своего законного представителя или защитника Общество не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (Приложение № 9), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По делу установлено, что вопреки этим требованиям закона Общество, заключив 06 декабря 2023 года трудовой договор (гражданско-правовой договор на выполнение работ) с гражданином Армения [ФИО 1], не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11 декабря 2023 года, хотя такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Содеянное подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- распоряжением уполномоченного должностного лица о проведении проверки,

- актом проверки,

- письменными объяснениями [ФИО 2]

- постановлением о привлечении [ФИО 2]к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса и учитывает, что в дело не представлены доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события правонарушения и вины в его совершении.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 Кодекса, по делу не установлены.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такие основания не установлены, поскольку содеянное образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере миграции и иммиграционного контроля.

Оснований для замены наказания предупреждением судья не находит, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу безопасности государства, обеспечиваемой в том числе соблюдением установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся сведений об имущественном и финансовом положении Общества, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья находит возможным уменьшить размер штрафа по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса, назначив его в размере менее минимального, предусмотренного за данное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 2.10, 29.7, 29.10 Кодекса,

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Строй» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель: получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД РФ по Нижегородской области), ГРКЦГУ Банка России, расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22701000, КБК 18811601181019000140, УИН18890452240520014082.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов