Дело № 1-195/2020

11RS0003-01-2020-001803-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

25 ноября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего заболевание глаукома, инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося __.__.__ по отбытии наказания, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 40 минут __.__.__, ФИО1, находясь в ____, г. Инта, Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев мобильный телефон марки «Honor 8а» модель «JAT-LX1», решил совершить тайное хищение указанного имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8а» модель «JAT-LX1» стоимостью 7500 рублей с установленной в него сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющей.

Незаконно завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. В суде показал, что телефон, взял его, поскольку перепутал со своим телефоном.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, __.__.__ около 09 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №2. Примерно в 11 часов 00 минут __.__.__ в квартиру к Свидетель №2 пришел Потерпевший №1. Ранее Потерпевший №1 ему знаком не был, неприязни и конфликтов между ними не имелось. Во время распития спиртных напитков, Свидетель №2 брал у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего вернул обратно, телефон Потерпевший №1 положил на сиденье дивана. Спиртное они закончили распивать около 13 часов 00 минут __.__.__. В гости к Свидетель №2, ФИО1 пришел со своим телефоном марки «Самсунг», в корпусе синего цвета, кнопочный, соответственно в состоянии алкогольного опьянения свой мобильный телефон и мобильный телефон Потерпевший №1 перепутать не мог и по ошибке вместо своего мобильного телефона его мобильный телефон, забрать не мог. Далее все легли спать. Через какое-то время он проснулся и взял мобильный телефон Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Свидетель №2 и Потерпевший №1 в этот момент спали. Мобильный телефон Потерпевший №1 он положил в правый карман своей куртки. Когда уходил из квартиры Потерпевший №1 ФИО1 был в состоянии сильного опьянения и не понимал, что взял чужой телефон. Дома у себя обнаружил телефон Потерпевший №1 и решил его вернуть. Находясь на кухне, он уронил телефон, из телефона выскочили: «салазки» с сим-картой. При этом телефон был выключен. После этого ФИО1, пошел домой к Свидетель №2 и начал кулаком громко стучать в двери. Дверь ему не открыли, и он ушел домой, телефон Потерпевший №1 он оставил на кухне, затем уснул. Через какое-то время к нему приехал сотрудник полиции и доставил его в отдел. Цель своего визита сотрудник полиции не уточнил, он просто пригласил его в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 сообщил о том, что этот телефон Потерпевший №1 находится у него дома. Телефон он через полицию вернуть не пытался, поскольку думал, что вернет сам (л.д. 137-142). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но умысла на кражу телефона у него не было. 

Вина ФИО1, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что у него имелся мобильный телефон марки «Honor 8А» и оценивает его в 7500 рублей. На мобильном телефоне какого-либо пароля не стояло, его может разблокировать любой. __.__.__ утром он пришел в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: ____, г. Инта, ____. Дома у Свидетель №2 находился ФИО1. В квартире все находились в зале. Мобильный телефон Потерпевший №1 положил на столик. Около 13 часов 00 минут __.__.__ после распития спиртного, Потерпевший №1 уснул на диване, при этом телефон остался лежать на столе. Около 17 часов 00 минут __.__.__ Потерпевший №1 обнаружил пропажу мобильного телефона, ФИО1 в квартире уже не было. Он стал звонить с телефона Свидетель №2 на свой, и он был выключен, после чего звонили ФИО1 и он не отвечал на звонки. Около 17 часов 30 минут, в квартиру Свидетель №2 пришла Свидетель №3 после чего сообщили в полиции о пропаже. Когда он спал, стуков в дверь в квартиру не слышал. __.__.__ телефон был заряжен на 100%, этого заряда хватает на два дня при его активном использовании. Телефон, сам разрядиться не мог, его для этого нужно было выключить вручную. Кроме того, его телефон практически новый, лоток с сим-картой вытаскивается только при помощи булавки или специального ключа, путем вставки указанного предмета в специальный паз. Он сам ронял телефон, при этом лоток для сим-карты никогда не выпадал. После получения телефона от сотрудников полиции, лоток для сим-карты был исправным, не шатался и не вываливался. Ущерб в сумме 7 500 рублей для него значительным не является.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ущерб для него является значительным (л.д. 64-70).

После оглашения показаний он указал, что считал так, поскольку в телефоне содержится много важной информации. При этом его заработная плата превышает 100 т.р., его супруга работает, получает заработную плату в размере 12 т.____ он не был поставлен в трудное материальное положение, поскольку телефон был изъят, до момента возврата, пользовался другим телефоном. На момент хищения __.__.__ у него для проживания оставалось 40 т.р., заработная плата должна была поступить __.__.__. У него имеется различная задолженность, однако на нее он оставшиеся денежные средства тратить не планировал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее допрашивали по данному делу. В тот день, о котором ее спрашивал следователь, она находилась дома с 12 часов и до ночи в ____. 12 по ____ г.Инты. Ее соседом из ____ является Свидетель №2. В день совершения преступления, каких-либо стуков в дверь она не слышала. При этом слышимость в подъезде хорошая, слышно даже когда кто-то спускается по лестнице. Также указала, что к Свидетель №2 ходят гости ей слышно, когда они стучат в его дверь, поскольку звонка у Свидетель №2 нет. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ к нему домой пришли А. и Валера, втроем стали распивать спиртное. После чего __.__.__ в период времени с 08 часов до 10 часов к нему домой по адресу: ____, г. Инта, ____, пришел Потерпевший №1, после чего все вместе стали распивать спиртное в зале. В ходе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 был телефон марки Honor 8А черного цвета с сенсорным экраном. В какой-то момент времени Потерпевший №1 уснул, когда Свидетель №2 засыпал, то видел, что ФИО1 сидел в кресле, где был на тот момент телефон Потерпевший №1, он не знает. Когда Свидетель №2 проснулся, то Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой телефон. Кроме указанных лиц посторонние в квартиру не заходили. В тот же день около 17 часов __.__.__ к нему домой пришла сожительница Потерпевший №1 и ей рассказали о пропаже телефона, после чего Потерпевший №1 позвонил в полицию. Давал ли Потерпевший №1 свой телефон пользоваться Толику он не знает. Все находились в алкогольном опьянении (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ Потерпевший №1 ушел в гости к Свидетель №2. При себе у него был мобильный телефон марки Honor 8А черного цвета, сенсорный. Данный телефон Потерпевший №1 купил за 8900 рублей. __.__.__ в 13 часов 34 минуты она звонила Потерпевший №1, но телефон был выключен. Примерно в 17 часов 30 минут она пришла к Свидетель №2 по адресу: г. Инта ____. В квартире находился Потерпевший №1 и Свидетель №2, они были вдвоем, распивали спиртное. Потерпевший №1 сообщил ей, что после того как из квартиры ушел ФИО1, то пропал телефон Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 77-78).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченный ОМВД РФ по г. Инте, пояснил, что знает ФИО1, работал с ним по сообщению о преступлении, поступившему от Потерпевший №1. Находясь в отделе, он разговаривал с ФИО1, тот изъявил желание написать заявление о совершенном преступлении, после чего ему был передан бланк и он собственноручно написал, что и когда совершил, после этого заявление было передано в дежурную часть.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Инте №__ от __.__.__ о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, что __.__.__ в ходе распития спиртных напитков по адресу: ____ пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor», стоимостью около 9000 рублей (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____, г. Инта, ____ (л.д. 47-53);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8а» и отдельно лежащий от мобильного телефона слот для сим-карты, с находящейся внутри сим-картой оператора ПАО «МТС» (л.д. 54-59);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у ФИО1 был изъят личный мобильный телефон марки Samsung GT-E1200R, с установленной в него сим-картой оператора ПАО «МТС», а так же зарядного устройства к нему (л.д. 81-85);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung GT-E1200R, с установленной в него сим-картой оператора ПАО «МТС», а так же зарядного устройства к нему, изъятые в ходе выемки от __.__.__ у ФИО1 Мобильный телефон марки: «Samsung GT-E1200R» в полимерном корпусе черного цвета, мобильный телефон кнопочный, экран небольшой, сенсор на экране отсутствует (л.д. 86-90);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Honor 8а модель JAT-LX1, с установленной в него сим-картой оператора ПАО «МТС», принадлежащие Потерпевший №1 Мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета, на оборотной стороне, модель: «JAT-LX», на корпусе мобильного телефона имеется надпись: «Honor», крышка мобильного телефона не съемная, повреждений не имеет, экран мобильного телефона целый, видимых повреждений не имеет. В упаковке обнаружена сим-карта оператора сотовой связи: ПАО «МТС», при просмотре меню настройки, установлено, что указанное устройство имеет наименование: «Honor 8А», модель: «JAT-LX1», а также следующее данные: IMEI: №__; №__ (л.д. 93-101).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В основу приговора суд кладёт оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, в той части, где он указывает о том, что взял телефон Потерпевший №1, при этом указывал, что не мог перепутать свой кнопочный телефон с телефоном потерпевшего, письменные материалы дела. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. 

Об умысле подсудимого именно на хищение телефона потерпевшего указывают показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он не мог перепутать свои мобильный телефон и телефон Потерпевший №1. Кроме того, каких- либо данных подтверждающих показания ФИО1 о попытке возврата телефона материалы дела не содержат, и наоборот опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, не слышавших никакого стука в дверь после ухода ФИО1. Кроме того, версия ФИО1 о том, что взял по ошибке телефон Потерпевший №1, является нелогичной и направлена на избежание уголовной ответственности, поскольку как было установлено, в квартире Свидетель №2 никто, кроме Потерпевший №1 телефон не доставал и иных телефонов, в том числе телефона ФИО1, на столе не лежало, чтобы была возможность его перепутать с чужим.

При этом суд также относится критически к показаниями ФИО1 в части того, что телефон Потерпевший №1 был выключен, и лоток для сим-карты выпал самостоятельно от падения телефона. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, касаемо того, что телефон был полностью заряжен и являлся новым, кроме того для извлечения лотка для сим-карты требуется специальная игла, с помощью которой происходит извлечение лотка.

Кроме того, исследовав протоколы осмотра телефонов Потерпевший №1 и ФИО1 суд, приходит к выводу о том, что версия подсудимого о том, что он мог перепутать телефоны является нелогичной. Так, телефоны имеют ряд явных различий, телефон Потерпевший №1 является сенсорным телефоном, на нем отсутствуют кнопки, он превосходит телефон ФИО1 по габаритам в два раза, имеет иное название.

Также об умысле на хищение телефона указывают и действия ФИО1 направленные на сохранение имущества, а именно выключение телефона и извлечение сим-карты. 

Оснований для самооговора подсудимым, для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого, судом не установлено. 

Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривался, суд считает размер причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, установленным.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что совершенным в отношении него преступлением в тяжелое материальное положение поставлен не был, совокупный доход его семьи превышает 100 т.р.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указание потерпевшего на стадии предварительного расследования о значительности причиненного ущерба, продиктованы наличием важное для него информации, содержавшейся в похищенном телефоне.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что период совершенного преступления, подлежит уменьшению с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Согласно протоколам допросов ФИО1 и Потерпевший №1 последние легли спать около 13 часов 00 минут __.__.__, при этом похищенный телефон еще находился у потерпевшего и был похищен после того как все легли спать и ФИО1 проснулся. Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 40 минут __.__.__, ФИО1, находясь в ____, г. Инта, Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8а» стоимостью 7500 рублей, причинив материальный ущерб. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в состоянии опьянения, состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 ст., у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется посредственно - злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества (указал место, где находился телефон) на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явка с повинной» собственноручно написанное ФИО1 заявление о совершенном преступлении (л.д. 133), поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что заявление было им написано, когда его доставили в отдел полиции, при этом, не поясняя с чем связано доставление. Далее находясь в полиции, его спрашивали знает ли он, где телефон Потерпевший №1, после чего он признался в хищении и написал заявление. На момент написания указанного заявления органы предварительного расследования не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление, поскольку из рапорта, зарегистрированного по сообщению потерпевшего, не следует, что именно ФИО1 совершил преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства преступления, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя, образ жизни и данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшего по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, состоящего на учете, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым и следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая признание вины ФИО1, поведение после соврешения преступления, указание на местонахождение похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 8625 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, способности получать доход в будущем и отсутствия противопоказаний к труду. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8625 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor 8а» модель «JAT-LX1» – считать возвращенным потерпевшему; мобильный телефон «Samsung GT-E1200R» – считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский