УИД 23RS0041-01-2019-003221-55

Судья: Болдырев С.А. Дело № 33-3935/2026

№ 2-597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиалу ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 225 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения истца ...........1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, представителей АО «Газпром газораспределение Краснодар» возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиалу ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 26 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в Службу ВДГО и ВГКО Староминского района. В процессе осуществления трудовой деятельности истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) взамен пришедших в негодность по сроку службы. Ответчик предоставил плащ влагозащитный, халат женский для защиты от общего производственного загрязнения, ботинки и рукавицы. Истец отказался от их получения, однако, под давлением и в результате угроз был вынужден поставить подпись в документах о получении. На рабочее место в выданной одежде истец не являлся, продолжая выполнять трудовые обязанности в старой форме, поскольку получение женского халата являлось для него фактором, унижающим человеческое достоинство со стороны ответчика. Из-за данного инцидента и предвзятого отношения ответчика к истцу, на основании приказа ........ от 05 мая 2022 года ответчик произвел отстранение истца от трудовой деятельности по причине не прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. За период работы с 2019 года истец прошел профессиональное развитие от слесаря 3 разряда до слесаря 5 разряда, что свидетельствует о наличии у него необходимых теоретических и практических знаний. Истец не мог получить продвижение по карьерной лестнице без практических теоретических знаний. Однако именно на этом основании ответчик решил отстранить специалиста от работы, после того, как между ними начались разногласия и споры в отношении нарушенных прав. Дополнительно он усомнился в своих подписях при выдачи СИЗ и запросил у ответчика выдать копию его личной карточки и ведомость учета СИЗ. В личной карточке было зафиксировано, что он получил мужской халат и поставлена его подпись, однако, данный объект ему не передавался. 16 мая 2023 г. он обратился независимую экспертную компанию ООО «Управа ТМ Групп» с целью определения кем выполнены 3 подписи в копии с оборотной стороны личной карточки, в столбце 6, графе «подпись получившего СИЗ» от 21 января 2022 года. По результатам экспертизы установлено, что подписи в копии оборота стороны выполнены не им. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, на дату подачи искового заявления ответчик не восстанавливает его в должности и не допускает к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата не выплачивается, однако, премии ответчик оплачивает.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиала ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар» сумму невыплаченной заработной платы в размере ................ рублей, сумму невыплаченной заработной платы в размере ................ рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ................ рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, признать незаконным и отменить Приказ ........-од от 05 мая 2022 года «Об отстранении от работы», вынести в адрес Государственной инспекции труда Краснодарского края частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудов законодательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ...........1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором ........ от 26 сентября 2019 года ...........1 принят в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал ........ слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы ВДГО и ВКГО Староминский район, приказ о приеме на работу ........-Ф от 26 сентября 2019 года.

Согласно дополнительного соглашения от 06 августа 2020 года к трудовому договору ........ от 26 сентября 2019 года, в 2020 году ...........1 присвоен 5 разряд слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работникам которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работах в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков.

В соответствии с пунктом 21 Приложения ........ к Приказу АО «Газпром газораспределение Краснодар» ........ от 14 апреля 2021 года, изданному во исполнение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от .......... ........н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приказа Минтруда России от .......... ........н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Постановления Минтруда РФ от .......... ........ «Об утверждении норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций Открытого акционерного общества «Газпром» и Приказа Минздравсоцразвития России от .......... ........н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в целях обеспечения бесплатной сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами работников Общества занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, которым утверждены и введены в действие «Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества» и «Нормы бесплатной выдачи смывающих и(или) обезвреживающих средств работникам Общества», работникам, занимающим должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, установлены следующие нормы выдачи:

при выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:

-халат хлопчатобумажный в кол-ве 1 шт. на 12 месяцев;

-плащ непромокаемый в кол-ве 1 шт. на 36 месяцев;

- сапоги резиновые или ботинки кожаные в кол-ве 1 шт. на 12 месяц;

-рукавицы брезентовые в кол-ве 6 пар на 12 месяц;

- противогаз в кол-ве 1 шт. на 48 месяцев.

При выполнении работ по опрессовке дворовых газопроводов зимой дополнительно:

- куртка хлопчатобумажная на утепляющей прокладке 1 шт. на 36 мес.

При это выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно информации, указанной в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, ...........1 выдано:

- куртка мужская для защиты от пониженных температур – 20 октября 2020 года:

- халат х/б – 21 января 2022 года;

- плащ непромокаемый – 21 января 2022 года;

- перчатки двупальные – 21 января 2022 года;

- ботинки кожаные – 21 января 2022 года.

Согласно Акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 09 марта2022 года ........ запроса Прокуратуры Староминского района от 25 мая 2023 года ........, ответа ........ от 31 мая 2023 года на запрос прокуратуры, нарушений законодательства в части обеспечения ...........1 сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другим средствами индивидуальной защиты не установлено.

16 мая 2023 года ...........1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Управа ТМ Групп» с целью определения кем выполнены 3 подписи в копии с оборотной стороны личной карточки, в столбце 6, графе «подпись получившего СИЗ» от 21 января 2022 года. По результатам экспертизы установлено, что подписи в копии оборотной стороны выполнены не Xypда Р.Ю.

В рамках проверки по материалу КУСП ........ от 30 мая 2023 года Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ............ проведена экспертиза, по результатам которой выводы, сделанные независимой экспертной компанией ООО «Управа ТМ Групп» о подписи получившего СИЗ, не принадлежащей ...........1, на которую в иске ссылается истец, не подтверждены.

Согласно абз. 6 ст. 215, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовому договору ........ от 26 сентября 2019 года, с учетов дополнительных соглашении от 27 мая 2020 года, от 06 августа 2020 года, должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» ........ от 15 ноября 2021 года ...........1, как работник, занимающий должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда службы ВДГО и ВКГО, обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

До 01 сентября 2022 года обучение и проверка знаний в области охраны труда регламентировались «Порядком обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда работников организаций», утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года .........

Установлено, что ...........1 15 марта 2022 года не прошел проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий, проводимую в соответствии с Приказом филиала ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар» ........-од от 12 января 2022 года.

В связи с неявкой ...........1 21 апреля 2022 года на повторную проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий работодателем, согласно Приказа ........-од от 4 мая 2022 года повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда была назначена на 5 мая 2022 года.

05 мая 2022 года проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работником рабочих профессий истец также не прошел.

В связи с тем, что ...........1 не прошел текущую и повторную проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий Приказом филиала ........ АО «Газпром распределение Краснодар» ........-од от 05 мая 2022 года истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно Приказа ........-од от 31 мая 2022 года, Приказа ........-од от 01 августа 2022 года, Приказа ........-од от 10 августа 2022 года, Приказа ........-од 08 сентября 2022 года, Приказа ........-од от 06 октября 2022 года, Приказа ........-од от 13 октября 2022 года, Приказа ........-од от 20 октября 2022 года, Приказа ........-од от 27 октября 2022 года ответчиком для допуска истца к работе и устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения от работы, регулярно проводились мероприятия по повторной проверке теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий.

Однако истец ни одну из назначенных проверок теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий не прошел.

Согласно статье 214 части 3 абзаца 11 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо обеспечить обучение работников по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также проверку знания требований охраны труда.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение работников по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215 Трудового кодекса РФ), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Однако, организованные и обеспеченные, в соответствии с требованиям нормативно-правовых актов и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком мероприятия по проведению обязательного обучения истца в области охраны труда, в том числе заключение соглашений по оказанию образовательных услуг по программам охраны труда с Автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования Учебный центр «Антон-ЮГ», Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессиональном образования «Учебный центр «Промышленная безопасность», направления истца в командировки, для прохождения обучения, за средства работодателя, остались не востребованными так как истец на организованные обучения не являлся, что подтверждается актом о неявке на обучение от 06 марта 2023 года, от 07 марта 2023 года, от 09 марта 2023 года, от 10 марта. 2023 года, Актом об отказе от 15 мая 2023 года, письмом истца от 09 августа 2023 года, письмом истца от 18 августа 2023 года, Актом об отказе от обучения от 27 декабря 2023 года, Актом об отказе от обучения от 06 мая 2024 года, уведомлением, в связи с неявкой на обучение.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ...........1 требований, поскольку отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в соответствии с требованиями статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в решении суда.

При этом, суд принял во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, при этом истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пропуск установленного законодателем срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постановленное судом решение следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ...........1 срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку он неоднократно в течение трех лет для разрешения спора во внесудебном порядке обращался в трудовую инспекцию, органы прокуратуры и полицию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как истец получал ответы своевременно. К тому же, по результатам проверок надзорных органов, которыми проверялись законность действий ответчика по соблюдению рудового законодательства нарушений не установлено. Данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительного того, что работодатель организовал обучение ...........1 путем направления в служебную командировку в автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного профессионального образования учебный центр «Антон-Юг», место расположение которого находится в ............, тогда как он относится к категории работников, имеющих детей-инвалидов, и следовательно, на него распространяются дополнительные гарантии, направление в служебную командировку допускается только с его письменного согласия, что было проигнорировано судом, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что суд не назначил экспертизу для разрешения спора, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы и рассмотрел настоящий спор. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.