Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Змиевский Р.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 февраля 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 17 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 03 ноября 2019 года в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержать уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, время его составления – 03 часа 00 минут, согласно протоколу об административном правонарушении, время его составления - 03.11.2019 года в 04 часа 10 минут, в то время как согласно видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, время составления протокола об административном правонарушении - 13 часов 37 минут. Однако, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ни в 03 часа 37 минут, ни в 13 часов 37 минут. Согласно имеющимся материалам дела, он был задержан сотрудниками полиции с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, между тем видеозапись, в ходе которой были составлены все процессуальные документы и были составлены, длится всего 3 минуты 52 секунды. Просит учесть, что в результате ДТП, участником которого он являлся, ему были причинены телесные повреждения, однако, сотрудниками полиции ему, в нарушение Административного регламента, скорая помощь на место ДТП ему вызвана не была. Между тем, в соответствие с вышеуказанным регламентом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было происходить после оказания первой помощи пострадавшим в ДТП. В результате полученных травм и шокового состояния после ДТП он не отдавал отчета своим действиям, что видно на видеозаписи. Представленная дополнительно в суд схема ДТП, якобы составлена в присутствии двух понятых, что не соответствует действительности. Кроме того, считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал оценку смягчающим и отягчающим обстоятельствам, при этом, назначил практически максимальное наказание. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. Судебная корреспонденция была направлена ФИО1 и ФИО2 по адресам, указанным в деле. Однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях за №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства, поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 не проходил освидетельствование на месте, в связи с его отказом от прохождения такого, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования, отказывается.. В связи с отказом от освидетельствования на месте, ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при помощи видеофиксации.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что ФИО1 03.11.2019 года в 03 часа 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, время фиксации правонарушения указано как 13 часов 37 минут суд находит не состоятельными, поскольку, как указывалось уже мировым судьей при вынесении постановления, ФИО1 не ставил под сомнение рукописные записи, сделанные в ходе оформления административного материала, а также подписи, проставленные в нем.

Тот факт, что время составления административного материала, и время, указанное на видеозаписи правонарушения не совпадает, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд не принимает и доводы ФИО1 о том, что время сбора доказательств по делу, согласно представленной видеозаписи составляет 3 минуты 52 секунды, а не как следует из дела об административном правонарушении с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, поскольку на видеозаписи зафиксирован лишь момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а не факт составления всех процессуальных документов.

Суд считает, что при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам ФИО1 и его представителя, изложенная в возражениях ФИО1, представленных последним мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей данные факты оставлены без внимания, несостоятельны.

Суд критически относится и к доводам ФИО1 о том, что после ДТП он находился в шоковом состоянии и не отдавал отчет своим действиям, а сотрудниками ГИБДД в нарушение Административного регламента на место ДТП не была вызвана бригада скорой помощи для оказания ему первой медицинской помощи, в которой он нуждался, а также расценивает их как избранный ФИО1 способ своей защиты. 

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев