Судья Кунтуев Д.Б. Дело № 22-4508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н. 

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Садчикова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Алтайского района Фананштыль С.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты>. в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив существо судебного решения, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи 28.04.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края, вступившему в законную силу 26.05.2021, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Алтайского района Фананштыль С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, а признание осужденным вины в совершении преступления, что следует из его объяснения и показаний, не свидетельствует об активном способствовании со стороны ФИО1 Кроме того, отмечает, что ФИО1 органам дознания информация об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестная, представлена не была. Считает, что ФИО1 необходимо назначить более суровое наказание, поскольку судом в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе дознания, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисова Ю.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Алтайского района - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и никем не оспариваются.

С учетом этого, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал и в полной мере учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст осужденного. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ не имеется, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необоснованном признании и учете при назначении наказания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки выводам суда, ФИО1 после его задержания не сообщил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств необходимо исключить активное способствование расследованию преступления. 

Вместе с тем, исключение из приговора данного обстоятельства, не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного, при назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, определенном судом первой инстанции, что является справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>