Дело № 2-1700/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ №14») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, расходов, понесенных на проведение оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу выполнены ответчиком. В ходе эксплуатации в жилом помещении принадлежащим истцам обнаружен ряд недостатков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, допущенных ответчиком, являющимся застройщиком жилого многоквартирного дома, составляет 

<

данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцы участниками долевого строительства не являются, квартира передана по акту приема-передачи, где участник долевого строительства замечаний не отражал, считает, что, в данном случае, за недостатки должен отвечать непосредственно продавец квартиры, а не застройщик. В представленном отчете о стоимости недостатков необоснованно завышены суммы расходов на строительные материалы и выполняемые работы, доказательства, подтверждающие полномочия эксперта не представлены. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, построен ПАО «СМТ №14».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМТ 314» и ООО «Охранное предприятие «Остров» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ приведенная квартира передана по акту приема-передачи застройщиком участнику долевого строительства ООО «Охранное предприятие «Остров» (л.д.60).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, приобрели у ООО «

<

данные изъяты>» в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами Ч-выми обнаружены дефекты, для выявления причины возникновения дефектов они обратилась к специалисту ФИО5

Из отчета специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, а именно:

В жилой комнате выявлено:

- имеется отслоение обоев от основания (стена с входом, стена с окном, стена слева), что не соответствует требованиям табл. №15, п. 3,12 СНиП 3.04.01-8 «Изоляционные и отделочные покрытия». Воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются;

- на потолке в жилой комнате имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия отслоение отделки потолка, чем нарушены требования п. 3.12 СНиП 3,04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы;

На кухне установлено отслоение обоев от основания (стена с входом, стена слева), что не соответствует требованиям табл. № 15, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Воздушные пузыри, пятна, пропуски, до-клейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются;

- не состыковка рисунка обоев (многочисленные участки), что не соответствует требованиям табл. № 15, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При оклейке обоями поверхности обоями быть выполнены: с точной подгонкой рисунка на стыках. Отступление должно быть не более 0,5мм (незаметным с расстояние 3 м);

- выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 8 мм (стена с входом, горизонтальная плоскость), чем нарушены требования п. 3.12, табл. № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» неровности поверхностей плавного очертания при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм; нарушены требования табл. В2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» для категории бетонной поверхности изделия А4, высота местного наплыва (выступа) или глубина впадины не должна превышать 1 мм.

- на потолке в кухне выявлены трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия. Нарушены требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-37 «Изоляционные и отделочные покрытия». При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы.

- на полу в кухне выявлены просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеум до 4 мм (возле входа), что не соответствует требованиям п. 4.24, табл. № 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать, мм, для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2.

- зазоры и щели между плинтусом и стеной, чем нарушены требования табл. № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стеками (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются.

В коридоре на стенах выявлено:

- отслоение обоев от основания по стыкам (стена слева, стена с входом в комнату, стена с входом в санузел), что не соответствует требованиям табл. № 15, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются;

- пузырение обоев (стена слева, стена с входом в комнату, стена с входом в санузел), что не соответствует требованиям табл. № 15, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются.

- Выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 8 мм (слева от входа в комнату), чем нарушены требования л. 3.12, табл. № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Неровности поверхностей плавного очертания при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм.; нарушены требования табл. В2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» для категории бетонной поверхности изделия А4, высота местного наплыва (выступа) или глубина впадины не должна превышать 1 мм.

На полу в коридоре обнаружено:

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеум до 3 мм (возле входа в комнату), что не соответствует требованиям п. 4.24, табл. № 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать, мм, для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит – 2;

- местная неровность в углу слева от входа в квартиру, что не соответствует требованиям п. 4.24, табл. № 20 СНиП 3.04.01-37 «Изоляционные и отделочные покрытия». Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать, мм, для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит – 2.

На потолке в коридоре имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, чем нарушены требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При окраске и склейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы.

В санузле выявлено:

- на потолке имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 м, чем нарушены требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы.

- на стенах трещины по отделке стены (над входом), чем нарушены требования табл. № 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности.

- На поверхности стен прослеживаются видимые крупинки краски, чем нарушены требования табл. № 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности.

Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными по характеру, устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО6 обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9). Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Какой-либо ответ на приведенную претензию истцов со стороны ответчика не последовал. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истцы, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылаются на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков. 

Представитель ответчика не соглашаясь с выводами представленного экспертного отчета, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Оснований не доверять выводам, указанным в отчете № специалиста ФИО5 у суда не имеется, поскольку исследование специалистом объекта долевого строительства проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность выявленных специалистом недостатков в результате проведенного им исследования либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не предоставлено. 

Расчет стоимости необходимых работ для устранения дефектов, представленный ответчиком, не является допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы, отраженные в заключении специалиста, отраженные в отчете №.

Представленное заключение специалиста является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, позволяющую проведение такого рода исследований.

В соответствии с результатами проведенного исследования в принадлежащей истцам квартире установлено наличие недостатков, допущенных застройщиком ПАО «СМТ №14» при строительстве объекта долевого участия, которые подлежат устранению. 

Поскольку специалистом установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная специалистом в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки за просрочку возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком, суд приходит к следующему.

С претензией о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков истцы обратились в ПАО «СМТ №» ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Приведенная претензия в течение 10 дней со дня обращения истца не была удовлетворена, возмещение стоимости работ и материалов не осуществлено, в связи с чем, у истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения их требования.

Сведения об уплате истцам денежных средств в возмещение стоимости работ и материалов либо направления ответчиком мотивированного отказа не предоставлены. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента обращения истцов с приведенной претензией (ст. 193 ГК РФ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 

<

данные изъяты> (до 80 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей 

<

данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка 

<

данные изъяты>. 

Также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО4, ФИО6, то с ПАО «СМТ №» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом исковые требования истцов подлежат удовлетворению на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «СМТ №14» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>).

С учетом тех обстоятельств, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, которые включают в себя также требования о взыскании штрафа, суд считает возможным, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцами суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применяет положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей» штрафу, и полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 

<

данные изъяты> (до 30 % от подлежащей удовлетворению суммы требований), поскольку штраф в данном размере соблюдает баланс интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому подлежащая взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушения прав истцов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость услуг исполнителя по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. Оплата указанной услуги по договору в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 

<

данные изъяты>, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому приходит к выводу об их взыскании в качестве судебных расходов.

С учетом тех обстоятельств, что расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в качестве судебных расходов, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире судом подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме, оснований для снижения приведенной суммы расходов не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО «СМТ №14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> плюс 2 процента от суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу солидарных взыскателей ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 84 295 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 70 копеек; неустойку в размере 30 346 (тридцать тысяч триста сорок шесть) рублей 45 копеек; штраф в размере 34 992 (тридцати четырех тысяч девятисот девяноста двух) рублей 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО3 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу солидарных взыскателей ФИО4, ФИО6 неустойку в размере одного процента суммы убытков, составляющих 84 295 (восемьдесят четыре тысячи двести девяноста пять) рублей 70 копеек, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рублей 85 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1700/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001800-26