Дело №1-37/2024 (№12401040053000029)

УИД 24RS0005-01-2024-000154-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 11 июня 2024 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №66 от 5 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-37/2024 в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 января 2011 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 г. (судимость по которому погашена), и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. освобожден условно-досрочно 25 сентября 2018 г. из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 г. 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 г. в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на полке шкафа для верхней одежды увидел сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo», принадлежащий ФИО1., решил похитить его. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, 

<

данные изъяты> взял с верхней полки шкафа для верхней одежды сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo», стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО1., который положил в правый карман своей куртки, похитив его. В этот момент ФИО1, заметив противоправные преступные действия ФИО5, приняла меры к пресечению хищения своего имущества и потребовала у ФИО5 возврата ее сотового телефона, однако ФИО5, осознав, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, проигнорировал требования последней и, действуя открыто, с похищенным вышеуказанным сотовым телефоном, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23 апреля 2024 г. он у себя дома распивал спиртное, около 13 часов решил пойти по поселку, найти для себя подработку у жителей села, на заработанное купить продукты. Он был одет в куртку черного цвета с желтыми вставками, шапку черного цвета. По 

<

адрес> он зашел в одну из квартир, прошел на веранду, постучал в дверь, которая была не заперта, а после вошел в квартиру в коридор. На его стук из комнаты вышла ранее незнакомая пожилая женщина (ФИО1), у которой он спросил о работе для него, на что ФИО1 ответила отказом. Он попросил ее попить воды, после чего ФИО1 ушла в другую комнату за водой, а он остался стоять у входной двери в коридоре, и пока ждал, заметил на полке шкафа, стоящего справа от него у стены, сотовый телефон сенсорный, светлого цвета. Время было примерно 13 часов 30 минут, он решил украсть сотовый телефон с полки шкафа в коридоре, чтобы использовать его в дальнейшем самому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к шкафу, взял с полки сотовый телефон и положил его в правый карман своей куртки. В это время в коридор с водой вернулась ФИО1, он стал пить воду, в это время ФИО1 заметила, что с полки пропал ее сотовый телефон, который был им похищен. ФИО1 стала спрашивать о том, он ли взял ее телефон, но он отвечал отказом. ФИО1 настаивала на том, что это именно он похитил ее сотовый телефон, на крики из соседней комнаты вышел пожилой мужчина, который также настаивал, что это он (ФИО5) взял телефон, и требовал его возврата. Он понял, что ФИО1 и ее супруг догадались, что это именно он похитил телефон, возвращать его он не собирался, поэтому просто убежал оттуда. На улице он снял с похищенного телефона чехол и выбросил за ненадобностью, крышку телефона не открывал, сим-карты не доставал, марку телефона, который он похитил - не знает. Он пришел домой к знакомому ФИО4, который был дома, с которым они продолжили употреблять спиртное. Показывал ли он ФИО4 похищенный телефон, он не помнит, но не исключает этого. Через какое-то время его разбудили сотрудники полиции, забрали в пункт полиции, где он рассказал о случившемся, в объяснении он признался в совершенном преступлении, после чего выдал похищенный у ФИО1 сотовый телефон. Между ним и ФИО1 никаких долговых обязательств нет и не было. Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74, 75-79).

В ходе проверки показаний на месте 3 мая 2024 г. ФИО5 в присутствии защитника, указал место совершения преступления, а именно на коридор 

<

адрес>, где указал на полку шкафа, с которой похитил 23 апреля 2024 г. сотовый телефон ФИО1 (л.д. 84-90).

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, а также при проверке на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников процессуальных действий в ходе дознания на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, а так же показания, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий существенных для доказывания в показаниях ФИО5, данных им на предварительном следствии, не усматривает, они согласуются, с приведенными в приговоре доказательствами, а потому показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с супругом ФИО2 Около 4 лет назад сын ФИО3 подарил ей сотовый телефон сенсорный марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo» в корпусе серебристого цвета, на телефоне был чехол из силикона коричневого цвета, в телефон она установила 2 сим-карты: «Билайн» с абонентским номером 

<

***> и «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>. Изначально данный сотовый телефон ее сын покупал для себя примерно 7 лет назад за 11 000 руб. 23 апреля 2024 г. она с супругом находились дома, около 13 час. 30 мин. в дверь квартиры кто-то постучал, она вышла в коридор, где увидела ранее не знакомого молодого мужчину 25-30 лет, худощавого телосложения, он был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета со вставками желтого цвета. От сотрудников полиции узнала, что это был житель п. Рассвет ФИО5 Последний спросил, не нужна ли ей какая-либо помощь, на что она ответила отказом, предложила поспрашивать соседей. ФИО5 сказал, что с дороги, голоден, попросил попить воды. Она, собираясь пойти за водой в кухонную комнату, положила принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон на верхнюю полку шкафа в коридоре квартиры. ФИО5 в этот момент стоял в коридоре у входной двери, примерно в 0,5 м от данной полки. Она прошла на кухню за водой, когда наливала воду, она слышала какой-то шум из коридора, а когда вернулась в коридор с водой и подала ее ФИО5, обратила внимание, что на полу лежит вязаная салфетка, которая ранее лежала на верхней полке шкафа и на которую она положила свой сотовый телефон, перед тем как пойти на кухню за водой. На полке телефона не было, она сразу же спросила ФИО5, не он ли взял телефон, но ФИО5 ответил отрицательно. Она настаивала, что именно ФИО5 взял ее телефон с полки шкафа, указала ему на лежащую, на полу салфетку, пояснив, что телефон лежал на салфетке, а теперь та валяется на полу. Она позвала супруга, рассказала ему о произошедшем, а также о том, что кроме ФИО5 телефон брать было некому, и попросила супруга позвонить сыну и позвать его. Супруг попытался позвонить со своего телефона, но телефон не работал, тогда супруг стал требовать, чтобы ФИО5 вернул принадлежащий супруге сотовый телефон, но тот пояснял, что не брал телефон. Она также требовала возвращения телефона, ФИО5 в этот момент выскочил из их квартиры и побежал по ул. Комсомольской, это еще раз подтверждало тот факт, что именно он похитил ее телефон. Она была уверена, что именно ФИО5 похитил принадлежащий ей телефон, далее муж съездил за сыном, ему рассказали о произошедшем, после чего сын позвонил в полицию и сообщил о хищении принадлежащего ей телефона. Похищенный сотовый телефон, с учетом износа она оценивает в 3 000 руб., 2 сим-карты и чехол ценности для нее не представляют, ущерб является для нее незначительным (л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он проживает с супругой ФИО1, с которой 23 апреля 2024 г. они были дома. Около 13 час. 30 мин. в дверь квартиры кто-то постучал, супруга вышла в коридор, он слышал из коридора мужской голос, супруга с кем-то разговаривала. Через 5 минут он услышал, что супруга говорит на повышенных тонах, а потом позвала его в коридор. Когда он вышел, в коридоре у входной двери стоял не знакомый ему мужчина 25-30 лет худощавого телосложения, одет он был в шапку черного цвета, куртку черного цвета со вставками желтого цвета. Как теперь ему уже известно, это был ФИО5, житель их поселка. Супруга пояснила, что у нее только что пропал ее сотовый телефон, сказала, что оставила телефон на полке в коридоре, пока вышла в кухонную комнату за водой для ФИО5, а когда вернулась телефона на полке не было, а на полу валялась вязанная салфетка с полки, на которой она оставляла свой телефон. Действительно на полу у шкафа валялась салфетка. Кроме ФИО5 телефон никто не мог взять, он и супруга требовали у ФИО5 возврата телефона, но он отрицал, что брал его. По просьбе супруги, он попытался позвонить сыну, но его телефон не работал. После очередного требования возвратить телефон, ФИО5 выскочил из квартиры и побежал по улице. Далее он съездил за сыном, который и позвонил в полицию, сообщив о хищении телефона (л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 

<

адрес>, проживают его родители - пенсионеры ФИО1 и ФИО2 Примерно 7 лет назад он приобрел в магазине за 11 000 руб. сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo» в корпусе серебристого цвета и силиконовый чехол коричневого цвета. Он пользовался телефоном в течение нескольких лет, а около 4 года назад, подарил телефон ФИО1 вместе с чехлом, также по ее просьбе он приобрел ей 2 сим-карты «Билайн» и «Теле-2», которые были установлены в телефон. 23 апреля 2024 г. около в 13 час. 50 мин. к нему домой приехал отец, сказал, что ему нужно срочно поехать к нему домой, так как у его матери пропал телефон. Он поехал с отцом, дома у родителей, ему стало известно, что у нее похитили сотовый телефон, который она оставила на полке в коридоре, пока вышла в кухонную комнату за водой для ФИО5, который пришел к ним в квартиру узнать не нужна ли какая-либо помощь и попросил попить. Когда мать вернулась с водой в коридор, где ту ждал ФИО5, телефона на полке уже не было. Она с отцом требовали, чтобы ФИО5 вернул телефон, но тот просто убежал из квартиры. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что 23 апреля 2024 г. около 14 час. к нему домой пришел знакомый ФИО5, который с 21 апреля 2024 г. временно проживал у него в квартире. Он в этот день употреблял спиртное, ФИО5 достал из кармана своей куртки сотовый телефон сенсорный в корпусе светлого цвета, телефон был без чехла, марку телефона он не знает, не обратил на это внимание. Увидев у ФИО5 сотовый телефон, он сразу поинтересовался, откуда телефон, так как ранее пока ФИО5 временно проживал у него, он не видел у того сотового телефона, да и последний говорил о том, что сотовый телефон у того в ремонте г. Ачинске. ФИО5 пояснил, что похитил этот телефон у незнакомой женщины, он сказал тому, что телефон следует вернуть хозяйке, но ФИО5 ему ничего не ответил, и они стали вдвоем употреблять спиртное. Употребив спиртное, ФИО5 лег спать в его квартире (л.д. 61-64).

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. 

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО5 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Из рапорта ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 23 апреля 2024 г., зарегистрированного в КУСП №475, следует, что 23 апреля 2024 г. в 14 час. 00 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что 23 апреля 2024 г. около 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный мужчина похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11).

Согласно заявлению ФИО1 от 23 апреля 2024 г. (зарегистрировано в КУСП №475), последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 23 апреля 2024 г. около 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 3 000 руб., ущерб для нее незначительный (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 г. с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 13-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 г. с участием ФИО5, у ФИО5 в служебном кабинете пункта полиции ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: у

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo» (л.д. 28-31), который осмотрен (л.д. 41-46), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 26 апреля 2024 г. (л.д. 47), а после возвращен на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 48, 49). 

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 в открытом хищении имущества ФИО1 установленной.

Из разъяснений, изложенных в пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд приходит к выводу, что об умысле ФИО5 на открытое хищение имущества потерпевшей, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: потерпевшая ФИО1 правом пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у нее, в том числе и в квартире, ФИО5 не наделяла, своего имущества ФИО5 в указанной квартире потерпевшей не хранил; оказавшись в квартире ФИО1, ФИО5 изначально, с корыстной целью 

<

данные изъяты> обратил в свою собственность имущество потерпевшей, которое ему не принадлежало, а после того, как его противоправные действия стали очевидны как для потерпевшей ФИО1 ., так и для свидетеля ФИО2., не желая возвращать похищенное имущество, ФИО5, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер его действий, действуя открыто, с похищенным телефоном потерпевшей с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд признает доказанной вину ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его родных и близких, данные о его личности, из которых следует, что ФИО5 имеет место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, ранее судим, председателем сельского совета депутатов характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (склонен к употреблению спиртного, состоит на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, невоеннообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает - признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и здоровья его родных.

Объяснение ФИО5 (л.д. 37), данное им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, которое совершено им в условиях очевидности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все сведения о хищении телефона потерпевшей ФИО5, были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела (в том числе и объяснений потерпевшей, свидетелей, в том числе и ФИО4, которому ФИО5 непосредственно после совершения преступления рассказал об обстоятельствах преступления и демонстрировал телефон потерпевшей, на основании чего в последующем в этот же день телефон был изъят у ФИО5, который он хранил при себе). Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, заявления потерпевшей, объяснений потерпевшей и свидетелей следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся в материалах КУСП №475 от 23 апреля 2024 г., как сообщении о совершенном преступлении. В ходе дознания, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию и ранее не известной правоохранительным органам, ФИО5, в том числе и при даче объяснений, и при изъятии у него похищенного телефона в пункте полиции, а также при проверке показаний на месте, не предоставил, лишь подтвердив известную правоохранительным органам информацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 января 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (освобожден условно-досрочно 25 сентября 2018 г. из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 г. 8 месяцев) за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления, что подтвердил и сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым ФИО5 преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из снижения самоконтроля) с преступлением, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет, принудительные работы на срок до 4 лет, лишение свободы на срок до 4 лет.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, подсудимому ФИО5 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела (менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), либо назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, приведенные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

При определении ФИО5 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите ФИО5 в ходе судебного разбирательства за 2 дня (5 и 11 июня 2024 г.) в сумме 4 938 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО5, его трудоспособности, имущественного положения, а так же, что подсудимый от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывался, оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 4 938 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy J7 Neo, переданный по принадлежности на хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева