Председательствующий: Ярославцев В.Е. Дело № 22-6680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 сентября 2019 года

12 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, судимый:

1) 08 июля 2016 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ст. 264.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

2) 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 10 июля 2018 года освобожденный по отбытии основного наказания;

3) 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2017 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, штрафу в размере 10000 рублей и 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения неотбытого основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2019 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев.

Также с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11100 рублей.

Заслушав выступления защитника Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении в период с 01 марта по 31 мая 2016 года боеприпасов (15 патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра) и в совершении в период с 08 по 22 марта 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ф. на общую сумму 19600 рублей, с причинением ей значительного ущерба. 

Преступления совершены в пос. Вогулка Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с данным приговором, полагая его незаконным, несправедливым и необоснованно суровым. Указывает, что по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, однако фактически их при вынесении решения не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фамутдинов Д.Т. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – также явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному, имеющему на момент совершения кражи судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года, правильно признан по данному эпизоду рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, о чем указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Ф. разрешен с соблюдением положений закона, в соответствии с причиненным преступными действиями осужденного материальным ущербом, с учетом изъятого у ФИО1 сотрудниками полиции и возращенного потерпевшей имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку в изложении в вводной части приговора места рождения осужденного, указав *** вместо ***, как это следует из удостоверяющих личность осужденного и иных документов.

Не совсем верно и неполно, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73, п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в вводной части приговора и данные о судимостях ФИО1, что также требует соответствующих уточнений.

Кроме того, как установлено по делу, после обнаружения и изъятия 26 марта 2019 года по месту жительства осужденного боеприпасов он добровольно сообщил об их собственном изготовлении, о чем не было известно сотрудникам полиции и что послужило одним из оснований для применения по данному эпизоду ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и со снижением наказания, назначенного как за указанное преступление, так и по их совокупности.

Также в резолютивной части приговора при применении ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ошибочно указано о сложении, вместо назначенных, неотбытых наказаний, что предусмотрено лишь ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что местом рождения осужденного ФИО1 является ***;

- заменить имеющиеся в вводной части приговора ссылки на судимости ФИО1 указанием на то, что ранее он судим:

1) 08 июля 2016 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ст. 264.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

2) 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 10 июля 2018 года освобожден по отбытии основного наказания;

3) 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2017 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев;

- учесть по эпизоду незаконного изготовления боеприпасов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и окончательное, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2019 года, – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, ограничением свободы на срок 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк