Дело № 2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 13 мая 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя ответчика - адвоката Виноградова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 07 сентября 2012 года за период с 23 сентября 2015 года по 04 декабря 2019 года в размере 181 039 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 55 920 руб. 41 коп., проценты в размере 84 234 руб. 91 коп., штрафные санкции в размере 40 884 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 07 сентября 2016 года, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23 сентября 2015 года по 04 декабря 2019 года в размере 1 022 450 руб. 62 коп., из которой сумма основного долга - 55 920 руб.41 коп., сумма процентов - 84 234 руб. 91 коп. и штрафные санкции 882 295 руб. 30 коп. Истец на этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 884 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 25 июня 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Виноградова А.В. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Виноградов А.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора от 07 сентября 2012 года, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности к заявленным требованиям. Считал заявленную неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил о её снижении. Полагал, что неисполнение заемщиком обязательств произошло по вине Банка, с момента отзыва лицензии, в связи с чем ответчик не мог осуществлять платежи в счёт исполнения договорных обязательств. 

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства - по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями о вручении, заказные письма адресату не вручены в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению третьего лица, ФИО8 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 судом не установлено, поскольку, как следует из представленных Банком 12 мая 2020 года ответа на запрос и договора поручительства, ФИО10 является поручителем по иному кредитному обязательству ФИО1 перед истцом – по кредитному договору № №, задолженность по которому предметом спора не является. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 07 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № №. 

Согласно пунктам 1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, на срок 48 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту на имя заемщика и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23 сентября 2015 года по 04 декабря 2019 года по основному долгу - 55 920 руб. 41 коп., по процентам - 84 234 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по иску по состоянию на 04 декабря 2019 года, который проверен судом и признан правильным. Как следует из представленных истцом информации о платежах по кредиту, расчету задолженности, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено. 

Как установлено при рассмотрении дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Выданный 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 25 июня 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с данным иском.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из расчета исковых требований, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены при расчете задолженности по иску (в том числе и платежи по представленным представителем ответчика приходным кассовым ордерам № № от 20 августа 2015 года на сумму 6120 рублей (в том числе 120 рублей комиссия банка отправителя), № № от 21 сентября 2015 года на сумму 6 120 рублей (в том числе 120 рублей комиссия банка отправителя), №№ от 21 октября 2015 года на сумму 6 120 рублей (в том числе 120 рублей комиссия банка отправителя) и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения каких-либо иных платежей по кредитному договору № № от 07.09.2012г., не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено. Денежные средства по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам № № от 20 августа 2015 года на сумму 9690 рублей, № № от 21 сентября 2015 года на сумму 9690 рублей, №№ от 21 октября 2015 года на сумму 9690 рублей, как следует из представленной истцом информации о платежах, были внесены ответчиком в погашение иного кредитного обязательства - кредита по договору от 05 сентября 2013 года №775№, наличие которого не оспаривалось представителем ответчика, и по которому, как установлено судом из представленной информации Банка, имелось поручительство ФИО11 

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о признании Банка банкротом, о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным обязательствам была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также то, что со стороны ответчика имели место факты просрочки уплаты ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций по договору правомерно. По расчетам истца, проверенным судом и признанным правильным, по состоянию на 04 декабря 2019 года сумма штрафных санкций по кредитному договору составила 882 295 руб. 30 коп. Истцом на этапе подачи иска самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 40 884 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно (до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с октября 2012г.) уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1.).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 23 сентября 2015 года. 

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

10 сентября 2018 года (дата штампа на конверте) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Заявление удовлетворено, приказ выдан 19 сентября 2018 года.

25 июня 2019 года судебный приказ по делу № № от 19 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа первоначально Банк обратился в Пестовский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Однако определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2019 года указанное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без движения в связи с несоблюдением правил об уплате государственной пошлины. Определением Пестовского районного суда от 23 января 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неисполнением истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Настоящее исковое заявление подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Пестовский районный суд Новгородской области 27 февраля 2020 года (дата штампа на конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору, начавшееся до подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 10 сентября 2018 года, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 25 июня 2019 года продолжилось, а в суд с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 27 февраля 2020 года, в связи с чем на день предъявления иска срок исковой давности по кредиту, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истек по платежам до мая 2016 года. 

Исходя из расчета Банка, проверенного судом, задолженность ФИО1 за период с 21 мая 2016 года по 04 декабря 2019 года, по которой не истек срок исковой давности, по основному долгу составляет 27 820 рублей 20 коп., по процентам - 73 139 рублей 69 коп. (просроченные проценты 2542 рубля 85 коп. + проценты на просроченный основной долг 70 596 рублей 84 коп.), данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вышеназванным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки – 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки не противоречат закону и положениям договора. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. В ходе рассмотрение дела представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки, просил о её снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, допущенной ответчиком после отзыва у Банка лицензии, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 21 000 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока давности и снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 121 959 рублей 89 коп., в том числе основной долг – 27 820 рублей 20 коп., проценты - 73139 рублей 69 коп., штрафные санкции - 21 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина, определенная без учета снижения неустойки, в размере 4036 рублей 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 07 сентября 2012 года в сумме 121 959 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 27 820 руб. 20 коп., проценты - 73 139 руб. 69 коп., штрафные санкции - 21 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья: С.А.Зверева