Мотивированное 

решение

 составлено

04 декабря 2017 года

Дело № 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е. Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № в пользу различных взыскателей, общая сумма задолженности по которому составляет 4 670 779 руб. 50 коп. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника, однако взысканных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, а именно здание конторы, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу.

Поскольку у должника не имеется иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед взыскателями, истец просит обратить взыскание на имеющийся в собственности должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который ранее судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится также принадлежащее ФИО1 здание. В соответствии с нормами земельного законодательства не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В этой связи полагал, что заявленное требование об обращении взыскания на указанный земельный участок, предполагающее в дальнейшем переход права собственности на него к другому лицу без находящегося на нем и принадлежащее должнику на праве собственности здания, не основано на законе. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения долга. Напротив, с лицевых счетов ФИО1 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на протяжении двух лет регулярно списываются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Полагал не соответствующим законодательству не проведение судебным приставом-исполнителем оценки спорного земельного участка, считает, что самостоятельное требование истца об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника без требования об определении судом порядка и способа его реализации, первоначальной стоимости данного объекта недвижимости, также является необоснованным и может в последующем привести к нарушению прав должника.

Представитель третьего лица по делу АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «НТП», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 670 779 руб. 50 коп. в пользу взыскателей: АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «НТП», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», а также ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие»

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству у ФИО1, отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно часть здания майонезного цеха, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в залоге у ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие»; нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание – контора, 

<

данные изъяты> кадастровый №.

В целях обеспечения исполнения требований указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный земельный участок должника и расположенное на данном участке здание конторы, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> были приняты результаты оценки спорного земельного участка и расположенной на нем конторы в размере 199 000 руб. и 7 718 000 руб. соответственно.

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №, а также материалами настоящего гражданского дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, а объект, на который обращается взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на земельный участок должника, поскольку обращение взыскания на данное имущество позволит обеспечить полное исполнение требований исполнительных документов. 

Доводы представителя ответчика о неправомерности принятия решения об обращении взыскания только на земельный участок ФИО1 с учетом нахождения на данном участке также принадлежащего ему здания, а также необходимости определения в решении суда начальной продажной стоимости участка, суд находит подлежащими отклонению, так как в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 указанного Закона.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

Ссылки представителя ответчика на наличие возможности исполнение требований исполнительных документов путем удержания из заработной платы должника, судом также отклоняются, так как согласно части 5 статьи 69 ФХ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, в данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю должник не представил, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представителем ответчика при рассмотрении дела суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на земельный участок ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. /триста руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -