Судья Акулова Е.Н. 

дело № 22-255 /2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 февраля 2016 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 мая 2016 г., постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 г. и 19 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 1 день;

- 15 мая 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 53924 рубля 34 копейки; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 г. осужденный был объявлен в розыск, задержан и водворен в СИЗО № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 июня 2020 г.; неотбытое наказание в виде лишения свободы на 3 ноября 2020 г. составляет 2 года 7 месяцев 18 дней, остаток неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа на 3 ноября 2020 г. составляет 53924 рубля 34 копейки, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 53924 рубля 34 копейки.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Герасимовой Е.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 мая 2020 г. в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что судом положены в основу обвинения его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что имущество потерпевшей он не похищал. Вместе с этим, суд принял во внимание показания свидетелей Н. и К1., утверждавших, что именно он (Герасенко) похитил чужое имущество. Автор жалобы полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, поэтому просит возвратить уголовное дело прокурору. Обращает внимание, что после постановления приговора суд незаконно отказал ему в телефонных переговорах с его знакомыми лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимова Е.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых явствует, что сначала он вину не признавал, поясняя, что телефон у потерпевшей был похищен К1., а в последующем пояснил, что именно он похитил телефон и продал его, так как нуждался в денежных средствах.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей Ф. о том, что в период с 18:00 часов 29 мая 2020 г. до 09:00 часов 30 мая 2020 г. она находилась в квартире Н., где совместно с К2., ФИО1 и К1., распивала спиртные напитки. Когда она засыпала, телефон находился рядом с ней. 30 мая 2020 г. ее разбудила К2.. ФИО2 людей в квартире не было. Не обнаружив своего телефона, она с К2. стали искать его, но не нашли. К2. звонила на ее номер, но абонент был недоступен. В результате хищения телефона ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является заработная плата в размере 12000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь, которую воспитывает одна;

- показаниями свидетеля К2. о том, что с Ф., Н., К1. и ФИО1 употребляла пиво. 30 мая 2020 г. утром, молодые люди разбудили ее и сказали, что поехали за пивом. Из квартиры сначала вышли К1. и Н., а затем Герасенко. Она видела, как Герасенко выходил из комнаты, где спала Ф.. Проснувшись, последняя не могла найти свой мобильный телефон. Когда Н., К1. и Герасенко вернулись, она им рассказала, что пропал телефон, и те начали вместе искать телефон. Спустя некоторое время она и Ф. уехали домой. В последующем К1. написал Ф. в социальной сети, что ее телефон продал Герасенко и ему известно об этом от самого Герасенко; 

- показаниями свидетеля К1. о том, что 29 мая 2020 г., в вечернее время, он вместе с Н., ФИО1, Ф. и ее подругой по имени К2. распивали спиртные напитки. 30 мая 2020 г. утром Герасенко предложил ему съездить за спиртным. Он вышел на улицу и сел в свой автомобиль. Примерно через 5-10 минут вышли и сели в машину Герасенко и Н.. Герасенко попросил заехать в магазин, расположенный на рынке. Он и Герасенко вместе зашли в магазин, где Герасенко достал мобильный телефон «Honor 9X» и предложил незнакомому мужчине купить этот телефон, на что тот согласился. Когда Герасенко и мужчина стали разговаривать о сумме покупки, он вышел из магазина. Примерно через 3 минуты из магазина вышел Герасенко и сказал, что продал телефон за 4500 рублей. Также последний сказал ему, что данный телефон похитил у одной из девушек, с которыми они совместно употребляли спиртное.

Аналогичные показания К1. дал на очной ставке с ФИО1, которые тот подтвердил;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 30 мая 2020 г. около 10:00 часов Герасенко предложил съездить за пивом. Первым из дома вышел К1., следом за ним вышел он (Н.), последним – Герасенко, который попросил заехать в магазин, расположенный на рынке. Последний сходил в магазин и, вернувшись сказал, что продал там телефон за 4500 рублей, который похитил у Ф.;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, при производстве которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- заключением эксперта № 1464/11-5/20-49 от 1 июня 2020 г., из содержания которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 9X», модели STK-LX1, imei1: **, imei2: **, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на 9 июня 2020 г., составляла 13992 рубля;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая Ф.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступного деяния.

Противоречия в показаниях ФИО1 и К1. устранены на стадии предварительного расследования, при проведении очной ставки. В последующем ФИО1 вину в хищении чужого имущества признал, в том числе и в ходе судебного разбирательства. При этом его первоначальные показания были изложены в приговоре, поскольку они оглашались в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, нашел свое подтверждение. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признал извинения, принесенные потерпевшей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что новое преступление совершено в период назначенного наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно определил осужденному окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайств о телефонных переговорах с его знакомыми лицами не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении приговора. Данным решением не затрагивается право осужденного на его защиту.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям, поскольку, назначив окончательное наказание ФИО1 со штрафом, суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Поэтому резолютивную часть приговора необходимо дополнить соответствующим указанием.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием, что штраф подлежит перечислению в УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 592102001, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603 ИНН 

<

***> КПП 592102001 ОГРН 

<

***>, тип платежа: уплата платежа (штрафа).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)