РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре Ахметзяновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2023 по иску ФИО к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истцом получен от продавца ООО «Союз Авто», приобретенный по заключенному дата договору купли-продажи транспортного средства ***. дата автомобиль передан по акту приема-передачи. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», который в дальнейшем переименован в АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1 850 000 рублей. В дополнение к автомобилю приобретено дополнительное оборудование: антикоррозийная обработка (на сумму 45 000 рублей), антигравийная обработка (на сумму 45 000 рублей), коврики в салон (на сумму 7 500 рублей), подкрылки «жидкие» (на сумму 8 500 рублей), подкрылки пластиковые (на сумму 8 500 рублей), на общую сумму - 114 500 рублей, что подтверждается соглашением №... от дата и актом приема-передачи к нему. Согласно указанному соглашению (п. 1), указанные дополнительные опции считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компанией СК «Согласие Вита» на сумму 79 546 рублей. Истцом указанное условие было выполнено и с СК «Согласие Вита» истцом был заключен договор страхования и оплачены денежные средства в размере 79 546 рублей, что подтверждается договором страхования и соответствующим платежным документом. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. дата автомобиль доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру, производящему гарантийный ремонт и обслуживание - ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес ввиду того, что из-за неисправности сцепления, автомобиль не едет, пробуксовка сцепления при движении. До настоящего времени автомобиль по-прежнему находится в разобранном состоянии на территории официального дилера (в сервисном центре)/СТО. Согласно акту осмотра ТС официальным дилером ООО «Автоповолжье» от дата обнаруженная неисправность якобы носит эксплуатационный характер и не может покрываться ответственностью изготовителя. При этом, автомобиль находится на гарантийном обслуживании и имеет пробег на момент осмотра его офдилером — 2071 км. Истец неоднократно обращался к уполномоченному на прием претензий и заявок от потребителей автомобильной продукции марки «РЕНО» официальному дилеру ООО «Автоповолжье» с требованием произвести ремонт моего автомобиля по гарантии и безвозмездно устранить заявленный/обнаруженный недостаток. Однако офдилер до настоящего времени ремонт по гарантии не произвел и не устранил безвозмездно недостатки. С целью проведения независимой оценки состояния моего автомобиля, Истец обратился в независимую оценочную компанию — ООО «АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертным заключениям ООО «АНО «Экспертиза Поволжья» №... от дата, №... (ДОП) от дата, в ходе производства которых на осмотр моего транспортного средства телеграммой приглашались/уведомлялись уполномоченные представители изготовителя (однако на осмотр не явились), ТС заявителя имеет указанные и описанные в экспертном заключении недостатки, признаков нарушения условий эксплуатации ТС не обнаружено, нарушения правил эксплуатации не выявлено, ремонтные работы вне условий завода-изготовителя не обнаружены. Дефекты/недостатки возникли до передачи ТС потребителю. Причина образования дефекта - некачественно выполненное изделие, которое являясь частью «элемента сцепления», работая неправильно, приводит к повреждениям другие сопряженные детали и как результат выводу из строя. Неправильная работа подшипника выжимного, неравномерно двигаясь на валу входном, неравномерно прижимает ведомый диск, который в свою очередь так же прилегает к сопряженным маховику и нажимному диску. В результате повышенного износа, происходит проскальзывание дисков и пробуксовка сцепления при движении КТС. Выявленные дефекты носят производственный характер, технологического свойства, то есть, образованы на стадии сборки КТС, а не его конструирования. В противном случае практически все аналогичные автомобили, при небольшом пробеге имели бы схожие дефекты и недостатки. При этом, осмотр автомобиля Истца от дата проводился экспертом ООО «АНО «Экспертиза Поволжья» на территории официального дилера ООО «Автоповолжье». дата с учетом изложенного, в адрес ответчика, являющегося изготовителем, направлена претензия с приложением всех необходимых документов с требованием о безвозмездном устранении в предусмотренный законом 45-дневный срок выявленных недостатков принадлежащего мне ТС марки *** и произвести ремонт моего ТС в рамках гарантийного ремонта с учетом требований ч. 1, 3 ст. 18, ст. 20 ФЗ «О ЗПП», которая согласно сведений с офсайта «Почта России» (ШПИ - №...) была вручена изготовителю дата. Письмом (исх. №... от дата) ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца о безвозмездном устранении недостатков. дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с соответствующими требованиями и приложением всех необходимых документов. Согласно данным с офсайта «Почта России» по ШПИ №... претензия была вручена дата. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар - *** - стоимость в размере 1 850 000 рублей; разницу между ценой автомобиля марки *** в его фактической комплектации, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в соответствии с положениями ч. 4 ст. 24 ФЗ «О ЗПП» в размере 214 000 рублей; убытки (в виде расходов на страхование ТС по договору КАСКО) в размере 47 915 рублей; убытки (в виде расходов на страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО) в размере 4 060,29 рублей; плату за предоставление кредита в размере (проценты за пользование кредитом - 340 294,75 рублей; оплата по страховому полису АО «Московская акционерная страховая компания» на случай потери работы - 47 447,85 рублей; оплата по страховому полису СК «Согласие-Вита» за страхование жизни - 79 546 рублей) в общей сумме 467 288,6 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 721 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в общем размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, убытки (в виде расходов по хранению ТС истца, в гарантийном ремонте которого неправомерно отказано, на территории СТО официального дилера) в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» – ФИО, действующая на основании доверенности №... от дата, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. 

Представители 3-х лиц ООО "Союз Авто", ООО "Автоповолжье" в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста. изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", право выбора способа защиты права и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит потребителю.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Союз Авто» и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя обязуется принять и оплатить товар: идентификационный номер (VIN) - №..., марка, модель - ***, наименование (тип ТС) – легковой, кузов №..., год выпуска – дата, шасси отсутствует, Двигатель №..., цвет – синий, мощность двигателя, кВт/л.с. – ***, рабочий объем двигателя, куб.см. – ***, пробег по показаниям одометра – Не более ***

Как следует из п. 2.4. Договора, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра транспортного средства. 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, цена товара составляет 1 850 000 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора, продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме. 

Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4. Договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при спущенном двигателе транспортного средства. 

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или официальном сайте производителя/дистрибьютора Товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, дефекты салона и дефекты кузова отсутствуют. 

дата по акту приема-передачи ООО «Союз авто» истцу ФИО был передан автомобиль: идентификационный номер (VIN) - №..., марка, модель - №..., наименование (тип ТС) – легковой, кузов № №..., год выпуска – 2021, шасси отсутствует, Двигатель №H4ME442P006279, цвет – синий, мощность двигателя, кВт/л.с. – 84/114,2, рабочий объем двигателя, куб.см. – 1598, пробег по показаниям одометра – Не более 100.

Как следует из акта приема-передачи от дата, при осмотре товара, повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства не обнаружены. 

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи, принимающая сторона, подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации, и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства, за исключением, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 настоящего акта.

Для приобретения указанного транспортного средства, истец заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от дата, в соответствии с которым, ФИО предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 976 993,85 руб. под 15,40% годовых на срок до дата. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости RENAULT ARKANA, (VIN) - №... посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в FMT по реквизитам, указанным в заявлении в договору потребительского кредита. Оплата услуги страхование жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 79 546 руб. в ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. 

Оплата истцом стоимости автомобиля по договору купли-продажи от дата подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 1 850 000 руб. 

В дополнение к автомобилю были приобретено дополнительное оборудование: антикоррозийная обработка, стоимостью 45 000 рублей, антигравийная обработка стоимостью 45 000 рублей, коврики в салон стоимостью 7 500 рублей, подкрылки «жидкие» стоимостью 8 500 рублей, подкрылки пластиковые стоимостью 8 500 рублей, на общую сумму - 114 500 рублей, что подтверждается соглашением №... от дата и актом приема-передачи к нему.

Согласно п. 1 соглашения №... от дата, указанные дополнительные опции считаются оплаченными в случае заключения Истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компанией СК «Согласие Вита» на сумму 79 546 рублей.

Истцом указанное условие было выполнено и с СК «Согласие Вита» истцом был заключен договор страхования и оплачены денежные средства в размере 79 546 рублей, что подтверждается договором страхования №... от дата и соответствующим платежным документом – платежным поручением №... от дата на сумму 79 546 руб. 

Как следует из условий гарантии и постгарантийного сервисного обслуживания, гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. на все модели (кроме коммерческого транспорта) и 2 года без ограничения пробега на коммерческий транспорт. 

Судом установлено, что дата автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру, производящему гарантийный ремонт и обслуживание - ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес ввиду того, что из-за неисправности сцепления, автомобиль не едет, пробуксовка сцепления при движении.

Согласно акту осмотра ТС официальным дилером ООО «Автоповолжье» от дата, в ходе осмотра было выявлено: сильный износ фрикционной накладки диска сцепления. Следы износа диска корзины сцепления, диска сцепления, маховика. Для ремонта необходимо заменить: маховик, комплект сцепления, выжимной подшипник. Обнаруженная неисправность носит эксплуатационный характер и не может покрываться ответственностью изготовителя.

С целью определения наличия дефектов, природы их возникновения, истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» №... от дата, на КТС при осмотре было установлено, что КПП отсутствует. Была демонтирована в связи с неисправностью. На КПП было демонтировано сцепление.

Маховик КПП по всей площади локальными участками имеет задиры металла радиального направления. Имеется потемнение металла с помутнением. Ведомый диск сцепления имеет высокий износ материала в зоне сопряжения с маховиком. Выработка материала составляет около 2 мм. Имеются глубокие задиры радиального направления. Выработка диска неравномерен. На диске, со стороны контактирования с нажимным диском так же имеются радиально направленные глубокие задиры материала. 

Нажимной диск по всей площади локальными участками имеет задиры металла радиального направления. Имеется потемнение металла с помутнением. По радиусу нажимного диска в зоне сопряжения ведомым диском на поверхности имеются следы вкрапления остаточного материала ведомого диска черной пылевидной формы. 

Входной вал КПП без видимых повреждений, находится в штатном месте. На валу расположен выжим подшипник, который так де расположен в штатном месте. При изучении подшипника было установлено, что располагаясь в своем штатном месте, он установлен не равномерно, одна часть подшипника выше, чем другая около 3 мм. Пыльник подшипника смещен и имеется зазор, неплотное прилегание к корпусу. При нажатии на подшипник рукой имеется перекос при его движении вдоль вала. При демонтаже подшипника, в месте его установки, на валу обнаружена коррозия.

При осмотре подшипника на внешней стороне корпуса обнаружены радиальные задиры металла по всему радиусу. Имеется неплотное прилегание защитного резинового чехла к корпусу. При проверке размера параметров подшипника было установлено, что отсутствует соосновсть внутренней части подшипника, и наружной внешней части около 2 мм.

Для сравнительного анализа на территории СТО на обозрение эксперта был предоставлен аналогичный новый оригинальный выжимной подшипник. При сравнении с подшипником, который установлен на изучаемом КТС было обнаружено, что м/у ними есть отличия. При нажатии на новый подшипник рукой какой-либо перекос при его движении вдоль отсутствует. При проверке размерных параметров нового подшипника установлено, что имеется соосность внутренней части подшипника и его наружной внешней части. Все элементы подшипника относительно друг друга расположены симметрично и равномерно.

В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС также не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации транспортировки и управления не выявлено. 

Механические повреждения на КТС отсутствуют. Ремонтные работы вне условий завода изготовителя не обнаружены. 

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Возникли дефекты/недостатки (некачественно выполненный и установленный подшипники) до передачи КТС потребителю. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» №... от дата, на КТС при осмотре было установлено, что КПП отсутствует. Была демонтирована в связи с неисправностью. На КПП было демонтировано сцепление.

Маховик КПП по всей площади локальными участками имеет задиры металла радиального направления. Имеется потемнение металла с помутнением. 

Ведомый диск сцепления имеет высокий износ материала в зоне сопряжения с маховиком. Выработка материала составляет около 2 мм. Имеются глубокие задиры радиального направления. Выработка диска неравномерен. На диске, со стороны контактирования с нажимным диском так же имеются радиально направленные глубокие задиры материала. 

Нажимной диск по всей площади локальными участками имеет задиры металла радиального направления. Имеется потемнение металла с помутнением. По радиусу нажимного диска в зоне сопряжения ведомым диском на поверхности имеются следы вкрапления остаточного материала ведомого диска черной пылевидной формы. 

Корпус КПП и корзина сцепления имеет большое количество выработанного материала ведомого диска, черной пылевидной формы.

Входной вал КПП без видимых повреждений, находится в штатном месте. На валу расположен выжим подшипник, который так де расположен в штатном месте. При изучении подшипника было установлено, что располагаясь в своем штатном месте, он установлен не равномерно, одна часть подшипника выше, чем другая около 3 мм. Пыльник подшипника смещен и имеется зазор, неплотное прилегание к корпусу. При нажатии на подшипник рукой имеется перекос при его движении вдоль вала. При демонтаже подшипника, в месте его установки, на валу обнаружена коррозия.

При осмотре подшипника на внешней стороне корпуса обнаружены радиальные задиры металла по всему радиусу. Имеется неплотное прилегание защитного резинового чехла к корпусу. При проверке размера параметров подшипника было установлено, что отсутствует соосновсть внутренней части подшипника, и наружной внешней части около 2 мм.

Для сравнительного анализа на территории СТО на обозрение эксперта был предоставлен аналогичный новый оригинальный выжимной подшипник. При сравнении с подшипником, который установлен на изучаемом КТС было обнаружено, что м/у ними есть отличия. При нажатии на новый подшипник рукой какой-либо перекос при его движении вдоль отсутствует. При проверке размерных параметров нового подшипника установлено, что имеется соосность внутренней части подшипника и его наружной внешней части. Все элементы подшипника относительно друг друга расположены симметрично и равномерно.

В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС также не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации транспортировки и управления не выявлено. 

Механические повреждения на КТС отсутствуют. Ремонтные работы вне условий завода изготовителя не обнаружены. 

Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к заключению, что выявленные дефекты носят производственный характер, технологического свойства, то есть, образованы на стадии сборки КТС, а не конструирования. В противном случае практически все аналогичные автомобили, при небольшом пробеге имели бы схожие дефект и недостатки.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Возникли дефекты/недостатки (некачественно выполненный и установленный подшипники) до передачи КТС потребителю. 

Из материалов дела следует, что дата истец обращался к ответчику АО «Московский автомобильный завод «Москвич» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 

дата в ответ на претензию истца, АО «Московский автомобильный завод «Москвич» направлено письмо, в котором истцу было отказано в производстве ремонтных работ. 

дата истец обратился в адрес АО «Московский автомобильный завод «Москвич» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 850 000 руб., уплатить разницу между ценой автомобиля марки *** в его фактической комплектации, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в соответствии с положениями ч. 4 ст. 24 ФЗ «О ЗПП» в размере 214 000 рублей; убытки (в виде расходов на страхование ТС по договору КАСКО) в размере 47 915 рублей; убытки (в виде расходов на страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО) в размере 4 060,29 рублей; плату за предоставление кредита в размере (проценты за пользование кредитом - 340 294,75 рублей; оплата по страховому полису АО «Московская акционерная страховая компания» на случай потери работы - 47 447,85 рублей; оплата по страховому полису СК «Согласие-Вита» за страхование жизни - 79 546 рублей) в общей сумме 467 288,6 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей.

В ответе на претензию истца от дата АО «Московский автомобильный завод «Москвич» отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата, в автомобиле ***, VIN №..., дата года выпуска, принадлежащем ФИО, имеется недостаток, заявленный истцом (в претензии, исковом заявлении), который выражается в неисправности сцепления - пробуксовка сцепления. Сцепление исследуемого автомобиля находится в нерабочем состоянии.

Причиной возникновения выявленного недостатка является недостаток эксплуатации.

Указанный недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля (в том числе, с возникновением нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства),

Выявленный недостаток не является производственным недостатком, недостатком хранения или действиями третьих лиц.

Выявленный недостаток исследуемого автомобиля является устранимым.

Для устранения выявленного недостатка требуется выполнить замену маховика, нажимного диска, ведомого диска, выжимного подшипника.

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 108 766,46 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля ***, VIN №..., дата года выпуска, составляет 2 184 718 руб., что при округлении составляет 2 185 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал. Дал пояснения, аналогичные экспертному заключению, пояснив, что повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска со стороны нажимного диска говорит о том, что между нажимным диском и ведомым диском происходила непредусмотренная конструкцией автомобиля пробуксовка между деталями. Недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, с возникновением нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства. В ходе эксплуатации имел место перегрев механизма сцепления, в результате которого получили термические повреждения поверхность трения маховика двигателя поверхность трения нажимного диска сцепления, о чем свидетельствуют следы повышенного нагрева на деталях трения механизма сцепления. Выявленный недостаток возможно устранить. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Заключение ООО «СамарАвтоЭкспертиза» №... представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, необходимый для проведения данною вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности но ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №..., не является заключением экспертизы, по сути, является мнением специалиста, которое нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение, при проведении которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности не соответствует требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу в соответствию со ст. 67 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО пояснил, что дефект и недостаток, в виде повреждения сцепления влияет на безопасность и целевое использование автомобиля. Данный дефект и недостаток не позволяет эксплуатировать КТС. На товарный вид КТС данный дефект и недостаток не влияет, так как является скрытым элементом (агрегатом), но влияет на потребительские свойства, так как использовать по своему прямому назначению не представляется возможным.

Однако пояснения и выводы специалиста ФИО опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата, из которой следует, что в автомобиле ***, VIN №..., дата выпуска, имеется недостаток, причиной возникновения которого является недостаток эксплуатации, недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и не является производственным недостатком, недостатком хранения или действиями третьих лиц, кроме того, является устранимым - для устранения выявленного недостатка требуется выполнить замену маховика, нажимного диска, ведомого диска, выжимного подшипника.

Как следует из технического заключения руководителя службы технической информации и гарантии АО МАЗ «Москвич» ФИО, механизм сцепления предназначен для кратковременного отсоединения двигателя от трансмиссии на любом режиме их работы, в частности плавного соединения вращающегося вала двигателя с неподвижным трансмиссионным валом при трогании автомобиля с места. В начале движения автомобиля при включении сцепления скорости вращения его ведущих и ведомых элементов в течение некоторого времени не совпадают, эта фаза работы сцепления называется буксованием. Автомобиль Рено Аркана имеет сухое фрикционное однодисковое сцепление. При работе сцепления в режиме буксования выделяется тепло, которое может быть опасно для фрикционных материалов (накладок) ведомого диска сцепления, поэтому нажимной диск сцепления имеет массивную форму для лучшего отвода тепла от фрикционных накладок ведомого диска.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля имел место перегрев механизма сцепления, в результате которого получили термические повреждения поверхность рения маховика двигателя и поверхность трения нажимного диска сцепления, о чем свидетельствуют специфические следы повышенного нагрева на деталях трения механизма сцепления. В результате длительной работы в режиме буксования поверхности трения ведомого диска сцепления подверглись сильному износу и деградации в результате термического разрушения фрикционного материала, что закономерно при подобном состоянии механизма сцепления, равномерность износа фрикционных накладок ведомого диска сцепления, имеющая место в данном случае, объясняется тем, что фрикционная накладка, обращенная к поверхности трения нажимного диска сцепления подвержена более высокому нагреву, и, как следствие, повышенному износу и разрушению при буксовании сцепления по причине особенностей конструкции механизма сцепления, поскольку маховик двигателя и нажимной диск сцепления имеют разные массы. Данная неисправность является эксплуатационной, произошла в результате эксплуатации автомобиля и связана с особенностью работы педалью сцепления водителем.

Представленный истом отчет об исследовании специалиста (рецензия) ООО «Технологии экспертиз и оценок» по качеству проведенной судебной экспертизы на заключение эксперта №... от дата, содержащий выводы о необъективности, необоснованности заключения эксперта, не подлежит оценке и принятию в качестве доказательства по делу, поскольку данный специалист не привлекался в качестве специалиста к участию в деле, выводы специалиста являются лишь его субъективным мнением относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения ООО «СамарАвтоЭкспертиза».

В рецензии специалиста ФИО фактически отсутствуют аргументированные доводы о недостатках исследования, проведенного специалистом ФИО Большинство доводов, имеющихся в рецензии, не имеют отношения к технической стороне вопроса об объекте исследования, перечень вопросов, заданных рецензентом в последнем «4 тезисе» и касающихся якобы неиспользованных при производстве экспертизы инструментальных исследований, на самом деле малоинформативны для формирования выводов о характере недостатка объект исследования, который был подвергнут сильному термическому воздействию.

Довод представителя истца о том, что подписка эксперта ФИО, распечатана не дата, а дата, поскольку подписка эксперта о разъяснении уголовной ответственности и начало экспертного заключения расположены на одном листе, судом не принимается, поскольку как следует из подписки эксперта ФИО, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ дата. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО также указал о том, что предупрежден об ответственности дата, до начала производства экспертизы по делу. 

Доводы стороны истца о том, что согласно приложенным квалификационным документам, эксперт проходил обучение и повышение квалификации в дата и дата году, получив диплом дата и дата соответственно, на момент проведения судебной экспертизы прошло более 5 лет, у эксперта отсутствует документ, подтверждающий получение квалификации каждые 5 лет, опровергается представленными экспертом ФИО сертификатами соответствия №... от дата со сроком действия с дата по дата, №... от дата со сроком действия с дата по дата, №... от дата со сроком действия с дата по дата. 

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства истца назначении повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, поскольку в автомобиле истца *** VIN №... дата выпуска. дата производственных дефектов не выявлено, а причина неисправности - пробуксовки сцепления, является недостатком эксплуатации, в том числе, связанным с возникновением нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства, кроме того, недостаток не является существенным, поскольку его можно устранить. Для устранения недостатка требуется выполнить замену маховика, нажимного диска, ведомого диска, выжимного подшипника, стоимость указанных работ составляет 108 766,46 рублей, что гораздо меньше рыночной стоимости нового автомобиля ***, VIN №..., дата выпуска, которая составляет 2 184 718 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 1850 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля марки №... в его фактической комплектации, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 214 000 рублей, убытков в виде расходов на страхование ТС по договору КАСКО в размере 47 915 рублей, убытков в виде расходов на страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 4 060,29 рублей; платы за предоставление кредита в размере проценты за пользование кредитом в размере 340 294,75 рублей, оплаты по страховому полису АО «Московская акционерная страховая компания» на случай потери работы в размере 47 447,85 рублей, оплаты по страховому полису СК «Согласие-Вита» за страхование жизни в размере 79 546 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 721 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в общем размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, убытков в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 2.10.2023г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

***

***