Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

возбужденному в отношении ФИО1, паспортные данные,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, поскольку не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, не слышал звука удара и не оставил бы место дорожно-транспортного происшествия, если бы был его участником.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Указал, что на его автомобиле отсутствуют следы повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, просил назначить автотехническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле не явились. Извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу не было исключено право ходатайствовать и самостоятельно произвести сбор доказательств на первичных стадиях административного производства (включая возможность проведения экспертизы), заявленное ходатайство сводится к затягиванию процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, факт оставления места его совершения, а также вина лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ» г/н [ № ], будучи участником дорожно-транспортного происшествия с в нарушение п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 покинул место дорожно-транспортного происшествия. Квалификация имевшего место события как дорожно-транспортного происшествия согласуется с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, поскольку оно возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса; справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , содержащей сведения о его участниках и характере повреждений транспортных средств; схемы места совершения административного правонарушения с указанием положения транспортного средства потерпевшего; объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей; рапорта сотрудника полиции.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Содеянное правильно квалифицировано как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал удара, а также об отсутствии на его автомобиле следов дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность квалификации события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.