Судья - Шатин А.К. Дело № 22-450/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

осужденного Раднаева В.Д.-Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лапшиной И.В., 

переводчика ФИО10,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и осужденного Раднаева В.Д.-Д. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года, которым

Раднаев В.Д-Д., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

30 марта 2011 года приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 марта 2013 года по отбытии срока наказания; 

20 августа 2014 года приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2015 года по п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 

16 мая 2017 года приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК с наказание по апелляционному приговору от 06 июля 2017 года к 3 годам лишения свободы; 

06 июля 2017 года апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

10 августа 2017 года приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 мая 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, окончательно назначено Раднаеву В.Д.-Д. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Раднаев В.Д.-Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Раднаеву В.Д.-Д. исчислен с 11 марта 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взысканы с Раднаева В.Д.-Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников ФИО9 - 18 060 рублей, Лапшиной И.В. - 4 102 рубля.

Заслушав объяснения осужденного Раднаева В.Д.-Д. и адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коноховича Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Раднаев В.Д.-Д. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, совершенном в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут 

<

дата> из помещения гаража, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Раднаев В.Д.-Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лапшина И.В., не оспаривая правильность квалификации действий Раднаева В.Д.-Д., считает приговор незаконным, необоснованным, мотивировав доводы тем, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства; при наличии в материалах дела постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.94) и расписки о возвращении двух колес в комплекте с дисками (л.д.95) судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба; полагает, что у суда имелись все основания для назначения Раднаеву В.Д.-Д. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Раднаев В.Д.-Д. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкий вид наказания. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, указав на то, что им был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен судом и защитник продолжил участвовать в деле. Отказ от защитника им был заявлен ввиду своей имущественной несостоятельности, так как на иждивении двое детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО8 предлагает оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Раднаева В.Д.-Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

В судебном заседании осужденный Раднаев В.Д.-Д., отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний Раднаева В.Д.-Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в 

<

дата> он, проходя мимо домов, обратил внимание на постройку, ворота которой выходили на дорогу и были немного приоткрытыми. Войдя в постройку, увидел автомобильные колеса, которые взял, чтобы продать. Выйдя из постройки, пошёл подальше, где через непродолжительное время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств; 

-из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником полиции. 

<

дата> около 18 часов 40 минут проезжая по 

<

адрес>, увидел на краю проезжай части дороги неизвестного мужчину, у которого в руках были колёса автомобиля. Выйдя из автомобиля, остановил данного мужчину. На его вопросы, мужчина представился Раднаевым В. и сказал, что колёса его и они от автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Поскольку колёса были автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а не от автомобиля «

<

данные изъяты>», то он заподозрил, что колёса могли быть похищены. После чего он вызвал оперуполномоченного ФИО7 и по его приезду, доставил Раднаева в отдел полиции для проведения разбирательства;

-из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 

<

дата> он видел мужчину, выходящего из калитки ФИО1, с колесом в руках от автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; 

-из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

дата> он обнаружил пропажу двух колес в комплекте с шинами из гаража, находящегося на территории его дома. 

<

дата> пошел в полицию, чтобы написать заявление о краже, увидел в служебном кабинете сотрудников полиции свои колёса;

-свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 сообщили, что очевидцами преступления не были, о том, что произошло знают со слов других людей;

-в протоколе осмотра места происшествия: зафиксирована обвстановка в помещении гаража в ограде 

<

адрес> Республики Алтай, установлено отсутствие автомобильных колёс;

-согласно протокола изъятия от 

<

дата>, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Майминский» ФИО7 изъял у Раднаева В.Д.-Д. 2 автомобильных колеса;

-согласно протокола выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Майминский» ФИО7 изъяты два колеса от автомобиля в комплекте с колесными дисками.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания Раднаева В.Д.-Д. в ходе всего производства по уголовному делу являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признаны судом достоверными и обоснованно взяты в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Квалификация действиям Раднаева В.Д.-Д. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, дана судом первой инстанции правильно. 

При этом квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Раднаева В.Д.-Д., данными в ходе следствия и взятыми судом в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор чрезмерно суров, поскольку Раднаев В.Д.-Д. вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления. Данные факты суд учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что подсудимый по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признал полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, так как Раднаев В.Д.-Д. при попытке хищения имущества потерпевшего был задержан сотрудниками полиции. Тот факт, что Раднаев В.Д.-Д. был задержан с похищенным, изъятые у него автомобильные колёса после его задержания были возвращены органами следствия потерпевшему, не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба. Такое возмещение вреда осужденным суд первой инстанции не признал добровольным и, как следствие, не учёл в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, не усматривает оснований для того и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Раднаевым В.Д.-Д. преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Раднаеву В.Д.-Д. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и оснований для применения к Раднаеву В.Д.-Д. положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив преступление при рецидиве, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Раднаеву В.Д.-Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному Раднаеву В.Д.-Д. разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, он заявил письменный отказ от адвоката, мотивировав это имущественной несостоятельностью, по взысканию расходов по оплате труда осужденный возражал, однако каких-либо иных обстоятельств, для освобождения от взыскания указанных расходов не привел (т.2 л.д.96, 108).

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Раднаева В.Д.-Д. от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, он трудоспособен, инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет. По смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что содержится указание в апелляционной жалобе осужденного, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Взяв под стражу Раднаева В.Д.-Д. в зале суда и изменив ему меру пресечения на заключение под стражу, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Раднаеву В.Д.-Д. с 

<

дата>, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени отбытия наказания по предыдущему приговору с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора, а зачет, предусмотренный ч.ч. 3.1, 4 ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года в отношении Раднаева Валерия Дагба-Доржиевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.А. Мельникова