68RS0013-01-2020-002434-75

№1-378/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 26 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мичуринска Карвацкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № Ф113702,

при секретаре Аристовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

... ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, изложенным в обвинительном заключении:

В период времени с 00 часов 01 минут до 05 часов 00 минут 16 июля 2020 ФИО1, находясь на ул. .. Тамбовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, обратил внимание на автомобиль марки СЕАЗ 11113-02 (Ока) г/н .. 68рус, припаркованный по указанному адресу, действуя тайно с корыстной целью, проверил запорные устройства автомобиля и багажный отсек, который оказался не заперт, после чего через багажный отсек проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 8 пачек сигарет марки «Мальборо», стоимостью 152 рубля за пачку, всего на общею сумму 1216 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi», стоимостью 3439 рублей, электролобзик марки «Makita 4329», стоимостью 3680 рублей, 4 крепежных резиновых троса, не представляющих материальной ценности для собственника, бутылку самогона, объемом 0,7 литра, не представляющей материальной ценности для собственника, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 8335 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму, который является для него значительным. 

Органом следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Зайцев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Карвацкий В.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Согласно письменному заявлению на предварительном следствии, имеющемуся в материалах уголовного дела и телефонограмме, потерпевший ФИО2, не явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д.98-102), как личность - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ... (л.д.107,108).

К обстоятельству, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенных предметов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит инвалидность третьей группы, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленным ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка .. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 5 пачек сигарет марки «Мальборо», электролобзик марки «Makita 4329», угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi», возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка .. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Толмачева