Дело № 12-85/2018

г. 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 г. в Хостинский районный суд г.Сочи ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. В поданной жалобе ФИО1, оспаривая, как незаконное и необоснованное вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г., просит суд отменить указанное постановление по делу и прекратить производство по делу. В обосновании требований указывает, что 16.03.2018 г. около 15 час. он приехал на автомобиле Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № в микрорайон Светлана Хостинского района г.Сочи. Выбрав место в котором запрещающих знаков не имеется и стоянка и остановка транспортных средств не запрещена, оставил этот автомобиль в районе д.3 по ул. Учительская Хостинского района г.Сочи, поэтому он полагает, что в указанной ситуации его действия не нарушали предписаний ПДД РФ. Его автомобиль был задержан и перемещен на эвакуаторе на основании составленного в 15 ч.08 мин. 16.03.2018 г. инспектором ДПС ФИО2 протокола о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1 прибыл на специализированную стоянку в районе ул.Фабрициуса, 26 г.Сочи куда был доставлен его автомобиль и после предъявления ему составленного протокола о задержании его транспортного средства, он заявил о несогласии с действиями сотрудников ДПС по задержанию его автомобиля и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудник ДПС, находившийся на этой спецстоянке, после ознакомления с предоставленными ему материалами, отказался осоставлять протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сообщив, что не усматривает наличия состава этого правонарушения, предложив подождать инспектора ДПС ФИО2, который приехал туда и после объяснений с ним, он - ФИО2 внес исправление в протокол о задержании транспортного средства в наименование нарушения, исправив ч.4 ст.12.16 КоАП РФ на ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, заявив, что ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части ближе 5 м от перекрестка. После этого 16.03.2018 г. около 16 час по ул.Я.Фабрициуса,26 в г.Сочи, не извещая заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ИДПС ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Это постановление было вынесено ИДПС ФИО2 несмотря на возражения ФИО1 и без составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 заявил ИДПС ФИО2 о том, что им незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении. После этого ИДСП ФИО2 предъявил ФИО1 другой документ из которого он узнал, что это составленный в 16 час.05 мин. 16.03.2018 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. После ознакомления с указанным протоколом ФИО1 узнал, что время рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 16 час.07 мин 16.03.2018, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено этим же лицом 16.03.2018 г. ранее назначенного времени. Кроме этого ФИО1 указывает, что права ему были разъяснены уже после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в полку ДПС требования действующего законодательства были нарушены. Заявленное им письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, осталось не разрешенным лицом выносившим постановление по делу. ИДПС ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления по делу. Также ФИО1 указывает, что в его действиях не имелось состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку положений п.12.4 ПДД РФ он не нарушал, законных оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал жалобу, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в жалобе. Так же он пояснил, что при эвакуации припаркованного им его автомобиля, он не присутствовал, а находился в это время в магазине "Паттерсон" и об эвакуации его автомобиля ему стало известно после того, как он вышел из магазина и увидел увозимый на эвакуаторе свой автомобиль.

Лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении сотрудник полиции ИДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился. 

Суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии этого лица.

Судья, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. УИН №, вынесенное инспектором ИДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, автомобилем Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № 

Существо правонарушения указанное в постановлении описано следующим образом : 16.03.2018 г. в 15 час. 08 мин., в 

<

...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части ближе 5 метров от перекрестка пп.12.4 ПДД РФ.

Указанное нарушение квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018 г. серия № в описании события правонарушения описано в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, автомобилем Мерседес-бенц государственный регистрационный знак №, как : 16.03.2018 г. в 15 час. 08 мин., в 

<

...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части ближе 5 метров от перекрестка пп.12.4 ПДД РФ.

Тем самым из данных протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении не возможно точно и достоверно установить точный адрес места в котором указанное событие имело место, а также все обстоятельства вмененного ФИО1 нарушения ПДД РФ и административного правонарушения.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г., не подтверждаются обстоятельства о которых указано в вынесенном постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Так в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют вообще какие-либо иные доказательства, кроме составленных сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018, протокола по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г., а также протокола о задержании транспортного средства от 16.03.2018 г..

В деле не имеется составленной сотрудником ДПС схемы совершения правонарушения, а также отсутствует фото и видеоматериалы из которых можно было бы установить наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в указанном месте и время.

Кроме того в дело представлены схемы организации дорожного движения на участке дороги в районе въезда в микрорайон Светлана в Хостинском районе г.Сочи на которых в месте указанно ФИО1, как место где он припарковал свой автомобиль 16.03.2018 г., отсутствуют запрещающая эти действия дорожная разметка и запрещающие дорожные знаки.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КОАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного право нарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что он не совершал вмененного ему правонарушения, что указанно в составленном ИДПС ФИО2 протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018 г..

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КОАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае сотрудником ИДПС ФИО2 не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а именно не составлена схема правонарушения, не произведено необходимых действий по измерению расстояний расположения транспортного средства от линий дорожной разметки, что является грубым нарушением требований закона допущенным при ведении производства по делу об административном правонарушении. 

Это нарушение не может быть устранено в данное время, поскольку транспортное средство ФИО1 явно не находится в настоящее время в том месте, нахождение в котором 16.03.2018 г., послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было припарковано на расстоянии которое не препятствовало движению других транспортных средств, а также об отсутствии в этом месте запрещающей дорожной разметки и запрещающих действия по остановке и стоянке транспортных средств дорожных знаков, не могут быть объективно опровергнуты исходя из собранных, перед вынесением постановления по делу, доказательств.

Схемы расположения транспортного средства относительно линий дорожной разметки, дорожных знаков сотрудником ДПС составлено не было. Никаких иных доказательств в дело не представлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Соответственно не находит своего подтверждения допустимыми доказательствами вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 совершил выше указанное административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выявляется не доказанность события административного правонарушения, соответственно постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г., как незаконное, подлежит отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме выше изложенного судья установил, что находит свое подтверждение обоснованность жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено письменное ходатайство отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. о рассмотрении дела по его месту жительства, которое осталось не разрешенным лицом выносившим постановление по делу. 

В административном материале отсутствуют сведения о соблюдении ИДПС ФИО3 требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства в части заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

ИДПС ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку судья пришел к выводу о том, что ИДПС ФИО2 вынесено незаконное постановление от 16.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и это постановление отменено судом, то соответственно в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.