Дело №2-3628/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-005335-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК о признании заявления о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК о признании заявления о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО "ВС«" по полису ХХХ ###. ФИО4 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при принятии документов специалист сообщил, что после осмотра ТС будет озвучена сумма выплаты, и заявитель сможет выбрать способ возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился к страховщику, просил признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере ### в одностороннем порядке изменив способ возмещения с натурального на денежный. До настоящего времени направление на ремонт не выдано страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с требованием признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая в денежной форме, выдать направление на ремонт ТС. В случае выдачи направления на ремонт обязался самостоятельно оплатить сумму ремонта в размере ### Также просил предоставить реквизиты для возврата перечисленной суммы. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ о том, что произведена доплата в размере ### и выплата неустойки в размере ### ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата в размере ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ### которые были перечислены истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты страхового возмещения без учета износа составляет ### руб. ### На основании изложенного, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительным заявление о страховой выплате между САО «ВСК» и ФИО3; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, убытки в размере ### руб., штраф в размере 50% от стоимости страхового возмещения без износа, расходы по оплате услуг эксперта ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнила, что просят признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО3 не подписывала. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения несутойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнил, что поскольку истец просит признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки произведен неверно. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Убытки полагал, подлежат взысканию с виновника ДТП. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представили.

От финансового уполномоченного поступили документы, связанные с рассмотрением обращения ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности и находившийся в момент ДТП под ее управлением.

Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший ТС ### государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца ФИО3 на время ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ ###, ответственность виновника ДТП также в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения - перечислением денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала дополнительное заявление в страховую компанию, просила провести дополнительный осмотр ее ТС на скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторны осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра, где указано, что ТС не готово к доп.осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила ### с учетом износа – ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес САО №ВСК» заявление с просьбой и признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт ТС. Указанное заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оформлен Акт о страховом случае на сумму ### руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### указанная сумма была перечислена в адрес ФИО3

Также в адрес страховой компании ФИО3 направила телеграмму с приглашением на осмотр ее ТС на ДД.ММ.ГГГГ на предмет скрытых повреждений. Данная телеграмма поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ФИО3 выбрала способ возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. В связи с чем выплата страхового возмещения в размере ### произведена обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, в которой ФИО3 просила признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая в денежной форме, выдать направление на ремонт ТС, а в случае выдачи направления на ремонт обязалась самостоятельно оплатить сумму ремонта в размере ###. или предоставить реквизиты для возврата перечисленной суммы. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, просила произвести выплату страхового возмещения и убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ### с учетом износа ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ на претензию, где сообщила о доплате страхового возмещения в размере ### и выплате неустойки в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила еще одна претензия с аналогичными требованиями, которые были изложены в первоначальной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае на сумму ### и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### перечислила данные денежные средства в адрес ФИО3

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать со страховой компании задолженность по выплате страхового возмещения, убытки, неустойку.

При рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №### от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет ### с учетом износа – ###

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 4 ### из расчета ### – ###. В удовлетворении взыскания убытков истцу было отказано, а взыскание неустойки постановлено производить взыскание в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, указанный в п.4 резолютивной части решения.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме ### было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ - справка по операции из ПАО Сбербанк (л.д.35).

Истец, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что согласен с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем сумма недоплаты в выплате страхового возмещения составляет ### просит их взыскать.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными, и полагает признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным.

При этом суд учитывает, что данное заявление является типовой формой, волеизъявление лица, его заполняющего, осуществляется путем проставления соответствующих отметок в графах данного заявления.

ФИО3, заполняя указанное заявление, проставила в п.4.3 отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления ее на банковский счет. Также в заявлении указала свои банковские реквизиты.

Страховая компания должна была рассмотреть указанное заявление в соответствии с установленным законом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ До окончания истечения данного срока от истца в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просила признать недействительным ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и выдать направление на ремонт. Однако страховая компания перечислила сумму страхового возмещения с учетом износа, фактически отказав в выдаче направления на ремонт и в отсутствие оснований для не проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным, данными обстоятельствами, суд считает, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнена не была, а указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении, а указывают на наличие спора со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

В данном случае, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, отсутствия доказательств разъяснения потерпевшему права на направление автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подписанное ФИО3 заявление об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку заявление с требованием о выдаче направления на ремонт и признанием недействительным первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и данное заявление признано судом по настоящему делу недействительным, то соответственно расчет неустойки должен производиться с учетом заявления, поступившего на исполнение страховщику ДД.ММ.ГГГГ Требование по ремонту страховая компания по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должна была исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка в исполнении обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая данные разъяснения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из надлежащего размера страхового возмещения в ###., будет составлять ### Расчет неустойки производится судом исходя из суммы страхового возмещения ###., рассчитанной по заключению финансового уполномоченного без учета износа. С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки ее размер будет составлять ### руб. ###

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд полагает данное ходатайство удовлетворить и снизить неустойку с учетом степени нарушенного права, вины ответчика, требований разумности с ### до ### то есть до размера страхового возмещения без учета износа.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50%, который будет составлять ### Исходя из длительности просрочки, размер штрафа суд находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости и не нуждающимся в дополнительном снижении. Поэтому в применении ст. 333 ГК РФ в данном случае суд полагает отказать.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### то требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 02.12.2025 г., из расчета ### х кол-во дней просрочки, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### но не более ### с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда ### руб.) и ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере ###

Также истцом заявлены требования по взысканию с ответчика убытков, расчет которых произведен в соответствии с выводами Заключения специалиста ###ИП, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на дату оценки по среднерыночным ценам составляет ###

Со стороны ответчика указанное заключение и расчет рыночной стоимости ремонта ТС истца не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 61 700 руб. (104 500 -42800), которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта по подготовке им Заключения специалиста ### в размере ### руб. Фактическая оплата подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.36). Поскольку данное заключение было использовано судом для разрешения требований по взысканию убытков, то данные затраты истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО3 представительские расходы, которые составили ### руб. и подтверждаются Договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и 

<

данные изъяты> квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Принимая во внимание, что ФИО3 участия в деле не принимала, а действовала через своего представителя по доверенности ФИО1, которая участвовала в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сложности дела, процессуальной активности представителя, требований разумности, суд полагает представительские расходы определить в размере ###

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать заявление ФИО3 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 14 500 руб., штраф в размере 21400 руб., неустойку в размере 42800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 61700 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате представительских услуг 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 неустойку в размере 145 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 14500 руб., но не более 355 576 руб. с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» неустойки (1 624 руб.) и неустойки, взысканной по настоящему решению суда (42800 руб.).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева