К делу № 2 – 2549/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 мая 2017г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.09.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свой автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах». Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО3 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 112 300 руб., неустойку в размере 112 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 112 300 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 25 000 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (расписка, данная суду в судебном заседании 21.04.2017г.), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.09.2016г., в 22 часов 10 минут, на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016г. 

Согласно справке о ДТП от 14.09.2016г. транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения переднего бампера, передней фары, переднего правого колеса, переднего правого крыла, правой передней двери.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.09.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 28 200 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ООО «Экспертный центр Импульс» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Импульс» от 23.11.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом его износа составила 332 652 руб.

29.11.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения.

01.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 157 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮФО» от 22.02.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом его износа составила 297 500 руб. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 297 500 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из позиции истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 185 200 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 112 300 руб. (297 500 руб. – 185 200 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 5 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, учитывая, что сторона истца просит взыскать 3 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2016г. страховая компания выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб. 

29.11.2016г. ФИО3 подал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

01.12.2016г. страховая компания выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 157 00 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства, размер неустойки, определенный истцом в 25 000 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 не в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, позицию истца, просившего взыскать штраф в размере 25 000 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 466 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 112 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 176 300 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов