Судья Бочарников Ю.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО11,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, адвоката ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, главного специалиста отдела по охране прав детства администрации 

<

адрес> г. ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский муниципальный округ, 

<

адрес>, образование среднее, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства; постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно; мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции хоть и указал о наличии смягчающих обстоятельств, однако в полной мере их не учел, а также необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в связи с чем просит назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда, при назначении осужденной наказания, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, возмещение имущественного ущерба по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива в действиях осужденной ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судья ФИО12

Судья ФИО11