№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 18 июля 2018 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Тугулымским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ 

постановление

м 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, через ограждение незаконно проник на территорию 

<

адрес> Далее, ФИО1, в указанный выше период времени, путем отжима двери незаконно проник в помещение склада запасных частей, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно, умышленно похитил 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей и алюминиевый кабель 

<

данные изъяты>.

С похищенным 

<

данные изъяты> ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму № рублей.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Тихомиров Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеются сведения в уголовном деле (т.1 л.д. 187-188). 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства со стороны поселковой управы, со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, нарушений по отметке в УУП ОМВД Росси по 

<

адрес>, как освобожденный по УДО не допускал, в употреблении спиртного не замечен, работает у индивидуального предпринимателя на пилораме, жалоб на него не поступало.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.05.2018 г. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния, подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольно выдал все похищенное; кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшему, данные действия суд расценивает, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из общих целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, является лишение свободы. При этом суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на ФИО1 ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

При этом судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы условно.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с учетом обстоятельств содеянного, мотива преступления, суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу того, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, у суда отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

На ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при выезде за пределы постоянного места жительства более чем на 48 часов уведомлять об этом контролирующий орган; являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, установленной данным органом; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая