Судья Баханова Л.М. УИД 38RS0026-01-2024-000559-05 Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –Киселева Максима Владимировича

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 7 июля 2019 г. на автодороге в Иркутском районе Иркутской области с участием трактора под управлением ФИО6 и микроавтобуса под управлением ФИО4, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, также указала, что в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, приобретать лекарства, нести расходы на проезд для получения медицинской помощи, испытывает физические страдания (физическую боль) и нравственные страдания вследствие осознания неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, необходимости изменить образ жизни (невозможность продолжать активную общественную жизнь).

Полагая ответственным лицом водителя микроавтобуса, просила взыскать с ответчика, водителя микроавтобуса ФИО4 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения здоровья, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

15 мая 2025 г. размер исковых требований в части компенсации морального вреда увеличила, просила о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 23 января 2025 г. в качестве ответчиков также были привлечены арендатор микроавтобуса – индивидуальный предприниматель ФИО2, собственник трактора ФИО3, водитель трактора ФИО6, определением суда от 25 апреля 2025 г. в качестве ответчиков – собственник микроавтобуса ФИО5, страховщик по ОСАГО ФИО5 ООО «НСГ-Росэнерго» (ООО «Синергия»), определением суда от 26 апреля 2025 г. в качестве ответчика – Российский союз автостраховщиков (РСА).

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере и исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Синергия», РСА отказано. Исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО7 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 1 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что сумма компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность и тяжесть лечения, была необоснованно значительно занижена судом первой инстанции.

В письменных возражениях на доводы жалобы ответчик ФИО2, ответчик ФИО8, ответчик ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 7 июля 2019 г. около 13 часов 10 минут на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области на расстоянии 776,7 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «54» и 0,6 м. до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны п. Усть-Уда, в направлении г. Иркутска, водитель ФИО4, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть минитрактора Донг Фенг, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6, после чего произошло опрокидывание обоих транспортных средств.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 28 июня 2021 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Этим же приговором не установлены признаки противоправного поведения ФИО6, второго водителя-участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец - пассажир автомобиля (микроавтобуса) (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела, оконченного вынесением указанного приговора от 5 апреля 2021 г., заключением эксперта от 29 октября 2019 г. № 7159.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 3985, представленной в материалы дела, ФИО1 поступила в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» 7 июля 2019 г., выписана 29 августа 2019 г.

Из представленных заключения эксперта от 29 октября 2019 г. № 7159 и медицинской карты следует, что у пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 клинически диагностированы следующие телесные повреждения: (данные изъяты)

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4, он являлся работником ИП ФИО2, работал в должности водителя. ФИО2 имел на то время и по настоящее время статус индивидуального предпринимателя с заявленным видом коммерческой деятельности - деятельность легкого такси, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

На транспортное средство - автомобиля (микроавтобуса) (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят водителю ФИО4 выдан путевой лист № 99 от 7 июля 2019 г.

Собственником транспортного средства - автомобиля (микроавтобуса) Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО5

ИП ФИО2 обладает правом пользования и владения данным микроавтобусом на основании договора аренды (без экипажа), заключенного 24 мая 2017 г. им с ФИО5, в т.ч. на момент указанного Дорожно-транспортного происшествия. В договоре (п. 1.1) указано, что транспортное средство передано арендатору во владение и пользование и предназначено для использования арендатором для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к договору прилагается акт приема-передачи ТС арендатору.

Согласно карточке учета ТС от 1 октября 2019 г. данный автобус относится к категории В, разрешенная масса 3020 кг, без нагрузки – 2060 кг; по заключению автотехнической экспертизы данный автобус имеет загруженность 9 человек (1 водитель, 8 пассажиров).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - микроавтобуса ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ею по полису серии Номер изъят в ООО «НСГ-Росэнерго» (в последующем переименованным в ООО «Синергия»), у которого 3 декабря 2020 г. приказом Банка России N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства - минитрактора (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят на 7 июля 2019 г. являлся ФИО3 по данным Гостехнадзора от 31 января 2025 г., карточки самоходной машины.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – минитрактора застрахована не была (из ответа АО «НСИС» от 4 июня 2025 г.), равно как и ответственность владельца ТС – арендатора ФИО2, вопреки ст. 1 (легальное определение законного владельца ТС) и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2 июня 2022 г. истец через своего представителя ФИО7 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование» с приложением копии выписки из истории болезни № 3985 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница№ 3», копии заключения СМЭ от 29 октября 2019 г. № 7159.

В связи с отзывом лицензии у страховщика 28 октября 2022 г. представителем истца ФИО7 подано заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты РСА, где виновником дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4, приведены реквизиты вышеуказанного страхового полиса страхователя ФИО5

9 ноября 2022 г. ответчиком принято решение № 07208-22-1 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 125 250 руб., что и было осуществлено платежным поручением № 327613 от 10 ноября 2022 г.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия с приложением, однако она осталась без удовлетворения в связи с тем, что истцу была произведена компенсационная выплата в объеме, предусмотренном утвержденными Правилами и нормативами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта от 29 октября 2019 г. № 7159, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность за вред должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 как на владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом с ИП ФИО2 взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 65 000 руб. (130 000 x 50%), при этом со второго ответчика – законного владельца (собственника) трактора такой штраф взысканию не подлежит, поскольку он в потребительских отношениях с истцом не состоял.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, судом первой инстанции взысканы подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Синергия», Российскому союзу автостраховщиков.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, в результате взаимодействия источников повышенных опасности - транспортных средств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из тяжести нанесенных повреждений и их последствий, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, обоснованно признал за истцом право на компенсацию причиненного ей морального вреда, определив ее общий размер в 130 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, который изначально заявлялся истцом в размере 50 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание обстоятельства произошедшего 7 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные болью от полученных травм, необходимость в прохождении лечения в будущем, а также ее индивидуальные особенности и личность, в связи с чем анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., что по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости и требованиям разумности, направлено на заглаживание причиненного вреда и соответствует целям компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.