РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее ООО «Бугульма-Водоканал») на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № 479 от 18 декабря 2018 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 декабря 2018 года № 479 ООО «Бугульма-Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, административным органом нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля, органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами, методами исследований, испытаний, измерений. В нарушение статьи 16 этого же закона нет ни акта проверки, ни записи в журнале проверок. Кроме того, у Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии лицензия на проведение указанных работ, выдаваемой Росгидрометом отсутствует; лаборатория административного органа не имеет аккредитации; емкости не были опломбированы; объем отобранных проб не соответствует правилам проведения анализов; во время отбора проб консервация не проводилась. Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии не является уполномоченным органом государственного контроля, так как ООО «Бугульма-Водоканал» подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Протокол о взятии проб и образцов отсутствует, протокол изъятия также не составлялся. 

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Добавив, что параллельно были отобраны пробы представителем АО «Альметьевск-Водоканал», из протокола по результатам измерения проб воды, превышение нормативов ПДК не выявлено. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что в ходе проверки Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в качестве специалистов были привлечены специалисты Специализированной инспекции аналитического контроля Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, а не АО «Альметьевск-Водоканал» и ООО «Экомониторинг», результаты которых показали допустимые нормы. По итогам проведенного исследования была назначена дата рассмотрения материала, каких-либо ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не поступало, таким образом, было вынесено обжалуемое постановление. 

Представитель Татарской Природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, согласно доверенности, их интересы представляет помощник Бугульминской городской прокуратуры Садыкова Е.А., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. После отложения судебного заседания представитель прокуратуры в суд не явился, извещен надлежащим образом, поскольку день и время рассмотрения при отложении судебного заседания объявляется судьей в присутствие участников разбирательства, в связи с этим судья с согласия сторон счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствии. Кроме того свою позицию по данной жалобе представитель прокуратуры высказал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что постановлением и.о. Татарского природоохранного межрайонного прокурора Плющева И.Е. от 7 ноября 2018 года, в связи с наличием в действиях ООО «Бугульма-Водоканал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки, в рамках которой были отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» в реку Бугульминский Зай. 

25 октября 2018 года в с. Малая Бугульма Бугульминского района по требованию прокуратуры был осуществлен выезд и государственным инспектором Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 составлен протокол осмотра. Согласно акту отбора проб № 294 от 25 октября 2018 года ведущим специалистом Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 в присутствии представителя ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО5 и пробоотборщика АО «Альметьевск-Водоканал» ФИО6 произведен отбор проб сброса с ОС ООО «Бугульма-Водоканал». Параллельно были отобраны пробы и представителем АО «Альметьевск-Водоканал» ФИО6, о чем свидетельствуют акт с подписями ФИО5 и ФИО4, а также соответствующая запись в протоколе осмотра. Данное обстоятельство также подтвердил в суде инспектор ФИО3 

Согласно протоколу исследования № 576 от 31 октября 2018 года установлено превышение нормативов ПДК: по аммонию - 11 раз, по марганцу - в 1,2 раза, по фосфатам - в 2,8 раза, по нефтепродуктам - в 4 раза, по сульфатам - в 1,6 раза, по железу - в 1,7 раза, по меди - в 2,5 раза, по нитритам - в 8,8 раза.

18 декабря 2018 года дело было рассмотрено с участием представителя юридического лица ФИО2 и вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 № 294-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 15 вышеназванного федерального закона суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом проверка водоохраной зоны реки Стеной Зай и ее притоков проведена по поручению прокурора Республики Татарстан Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы об отсутствие лицензии у Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии на проведение работ в области гидрометеорологии, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, лицензия на указанные виды работ требуется для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выполняет свои функции без аккредитации на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в соответствии с которым органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации. 

Министерство в лице специализированных инспекций аналитического контроля, являясь государственным органом исполнительной власти, осуществляет свои функции, в том числе отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 325, без аккредитации, при этом специализированная инспекция аналитического контроля выполняет работы только в рамках регионального экологического контроля за счет республиканского бюджета, какие-либо коммерческие услуги не оказывает, таким образом, доводы жалобы об отсутствие аккредитации у лаборатории суд также опровергает. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Представителем ООО «Бугульма-Водоканал» был предоставлен протокол результатов измерений проб воды № 344-В/2018 от 2 ноября 2018 года, составленный специалистом аналитической лаборатории ООО «АЛ «Экомониторинг», согласно которому превышение содержания загрязняющих веществ по 12 видам в сточных водах, сбрасываемых в реку Бугульминский Зай, не установлено, превышение по одному показателю допущено в пределах погрешности. Отбор проб был произведен также 25 октября 2018 года, что зафиксировано в протоколе осмотра, проведенного в рамках производство по делу об административном правонарушении. 

Указанная лаборатория имеет лицензию и аккредитацию на осуществление данного вида деятельности, тем самым у суда оснований не доверять ее результатам не имеется. Однако результаты измерений проб к моменту рассмотрения дела по существу 18 декабря 2018 года представлены не были, ввиду их позднего получения Обществом. 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о противоречивости изложенных в обжалуемом постановлении установленной вины ООО «Бугульма-Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных данных и с учетом приведенных частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ООО «Бугульма-Водоканал» имеется состав вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № 479 от 18 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № 479 от 18 декабря 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Постановление вступило в законную силу: «___» _________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова