№1-128/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «27» февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Борзых В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено; ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>; на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, сидевшая рядом с ней на диване в вышеуказанной комнате, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению и в силу своих физических возможностей не может наблюдать за ее преступными действиями и им воспрепятствовать, с целью наживы взяла из наружного кармана халата, надетого на Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимой ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал её защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень её ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что по месту жительства жалобы на неё не поступали. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В ходе следствия проверялось психическое состояние подсудимой. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, она могла во время инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.63-64). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, суд находит возможным исправление ФИО3 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач