Дело № 2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Омск 03 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам: КС.В. в лице законного представителя ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, ФИО3 к ФИО2, КС.В. в лице законного представителя ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего КС.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец КС.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Управлением Росреестра по 

<

адрес> в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано, поскольку ко дню открытия наследства в доме было произведено переустройство без соблюдения требований законодательства. Отец КС.В. в 2001 г. фактически принял в наследство 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором на тот момент уже была произведена самовольная реконструкция в 1995 г. предыдущим собственником, к основному зданию пристроено помещение № общей площадью 26,3 кв.м., в виде двух комнат и кухни (литера А1), в связи с чем площадь дома изменилась с 39,6 кв.м. на 65,9 кв.м. Полагала возможным сохранить жилой дом в реконструированном, переустроенном состоянии, поскольку реконструкция и переустройство были выполнены для улучшения условий проживания, не нарушают ничьих интересов. Просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. в реконструированном виде, признать право собственности за КС.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером 55:36:120101:4894.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, КС.В. в лице законного представителя ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1995 г. к указанному дому за счет ее собственных денежных средств была возведена пристройка Литера А 1, общей площадью 26,3 кв.м. При составлении технического паспорта в 2007 г. указанный жилой дом разделен на две квартиры: № – Литера А, общей площадью 39,6 кв.м. и № – Литера А 1, общей площадью 26,3 кв.м. – самовольно возведенное строение.

Квартира № принадлежала П.Н.Г., после смерти которой 39,6 к.в.м указанного дома перешли по 1/3 доли каждому: к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Квартира № всегда принадлежала ей, так как была построена за счет ее собственных средств, в ней она постоянно проживает, проводит текущий и капитальный ремонт. Оплачивает коммунальные услуги. Согласно экспертному заключению ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка Литера А 1. по адресу: 

<

адрес>, л. Тульская, 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан проживающих в доме. Просила сохранить жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, л. Тульская, 

<

адрес> реконструированном виде, признать за ней право собственности на пристройку – Литера А 1, общей площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, л. Тульская, 

<

адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м. с учетом возведенной пристройки Литера А 1.

ФИО1, действующая в интересах КС.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований ФИО3 в части признания права собственности на самовольную постройку и перераспределения долей с учетом этого, оспаривала, что реконструкция дома была произведена ФИО3, реконструкция дома была произведена в 1995 г. матерью ее покойного супруга К.Н.М. со своим мужем ФИО6, ФИО3 была прописана в доме с 1997 г., и с этого времени стала проживать в доме, налоги не оплачивала, ФИО3 отказывалась в течение 16 лет оформлять наследство. Ее супруг фактически принял наследство в виде дома в реконструированном виде, проживать там не мог ввиду конфликтной ситуации.

ФИО2 поддержала доводы ФИО1 Пояснила, что реконструкция дома была произведена в 1995 г. ее отчимом и матерью. ФИО3 проживает в доме с 1997 

<

адрес> ФИО2 по устному ходатайству М.М.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагала возможным сохранить жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. В удовлетворении требований ФИО3 следует отказать. ФИО3 является ненадлежащим истцом по требованию о признании за ней права собственности на пристройку литера А1, общей площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако в силу прямого указания закона данная норма права применяется только к участникам общей долевой собственности и только при условии получения согласия на проводимые улучшения других участников долевой собственности (в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников). Между тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что ФИО3 не являлась участником долевой собственности на момент проведения реконструкции жилого дома по 

<

адрес>. Исходя из ряда представленных ею самой в материалы дела доказательств (технический паспорт, экспертное заключение, показания истца) следует, что реконструкция жилого дома была проведена предыдущим собственником в 1995 году. В то время как истица - ФИО3 получила право общей долевой собственности на указанный дом после смерти наследодателя - П.Н.Г., т.е. после даты открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ А поскольку ФИО3 в момент проведения реконструкции с 1995 году участником общей долевой собственности на спорное имущество не являлась, следовательно, она не могла соблюсти установленный порядок для осуществления неотделимых улучшений, а также правом на осуществление таких улучшений вообще не обладала. Реконструкция жилого дома могла быть произведена только лишь предыдущим собственником, которым в 1995 году являлась гр. П.Н.Г.. При том, что поскольку указанный жилой дом принадлежал ей на праве единоличной собственности (она одна была собственником всего дома), то к правоотношениям по реконструкции жилого дома, проведенной единоличным собственником, вообще не могли применяться нормы законодательства об увеличении доли в праве общей собственности на имущество, которые закреплены в п. 3 ст. 245 ГК РФ (в данном случае круг субъектов правоотношений, к которым применяется ст. 245 ГК РФ строго очерчен, ими могут быть лишь участники общей долевой собственности, но никак не единоличный собственник). Соответственно, поскольку указанная реконструкция была проведена предыдущим собственником и наследодателем данного жилого дома в 1995 году, то после его смерти все имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в силу положений ст. 1112 ГК РФ в 2000 году вошло в наследственную массу и было наследовано в соответствии с составленным при жизни наследодателя завещанием. На момент открытия наследства в 2000 году реконструкция жилого дома уже давно была завершена, в наследственную массу жилой дом вошел уже в реконструированном/измененном виде. Право бессрочного пользования на земельный участок под жилым домом по 

<

адрес> перешло от наследодателя П.Н.Г. трем ее наследникам, которые в настоящее время и просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на жилой дом с учетом произведенной реконструкции данного дома. Просила признать за ФИО7, ФИО3 и КС.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> учетом произведенной реконструкции, в остальной части исковых требований отказать. 

ФИО3 и ее представитель З.А.В., действующая по доверенности, заявленные ими уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО3 пояснила, что проживала в пристройке с 1995 г., но зарегистрирована была у свекрови. Улучшения пристройки производили за счет собственных средств, в то время супруг работал на стройке и приносил с работы некондиционные материалы, из которых и строили пристройку. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что для признания права собственности в судебном порядке, пристройка должна располагаться в границах сформированного земельного участка. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений. Право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Б.Н.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является гражданским супругом ФИО3, в 1994 г. по возвращении в Омск стали проживать у его мамы, он стал перестраивать пристройку на 

<

адрес>, удлинил ее, утеплил, вставил окна, настелил пол. В основном строили из подручных материалов, что-то приобретали.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом. Проживает по 

<

адрес>. Пристройку с 90-х годов строил Николай, а он ему помогал. Кто нес расходы по строительству ему не известно.

Б.Г.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО3 является ее бывшей снохой. В 1995 г. ее сын и ФИО3 вернулись в Омск и сразу стали проживать у них, а потом, когда девочке надо было ходить в школу, они переехали к матери ФИО8, там было очень тесно, надумали строиться. Нина Михайловна предоставила им сенки. Нина Михайловна работала в школе в библиотеке, заработная плата была маленькая, она им не помогала.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ГП «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был подарен П.Н.Г. К.Г.А. (л.д.160).

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 65,9 кв.м.. жилая – 48,7 кв.м., землеотводные документы не предъявлены. Разрешение на строительство Лит А 1 не предъявлено. Основное строение - А, 1956 г., имеет площадь 39,6 кв.м., жилая пристройка – А 1, 1995 г., имеет площадь 26,3 кв.м. Субъектом права на объект с литерой А является П.Н.Г., на объект с литерой А 1 она же (л.д.57-72).

Аналогичные данные содержит технический паспорт МУП БТИ указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-115).

Из справки ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение с инвентарным номером 377283, Литера А, А 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности П.Н.Г., Лит А 1 без правовых документов, указанное помещение под запретом и другим обременением не состоит (т.1 л.д.97).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> спорный жилой дом имеет площадь 65,9 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 26,3 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности на здание площадью 39,6 кв.м. за ФИО5 1/3 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 1/3 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.87-90).

Из материалов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:0605, площадью 350 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям поселений, предназначен для жилищных нужд, граница земельного участка не установлена (л.д.73-86), изначально предоставлен по договору № о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ В.М.Д.

В соответствии с экспертным заключением на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (Литера А, А1) «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» жилая пристройка (литера А 1) к жилому дому (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес>. соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и безопасности людей.

Жилые помещения №, 2 и 3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> являются обособленными и изолированными, состоят из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, собственную систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из трех самостоятельных изолированных объектов, предназначенных для проживания и не имеющих вспомогательных помещений общего пользования (л.д.173-198).

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, не пригодности для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц, не представлено.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах, требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 245 названного Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Согласно свидетельству о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по завещанию после смерти П.Н.Г. по 1/3 доли жилого дома, сараев и сооружений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, являются внуки: ФИО5, ФИО9, ФИО3 (т.2 л.д.31-61).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

Наследником ФИО5 является КС.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сараи и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.8-29).

Разрешая требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд исходит из того, что реконструкция дома закончилась до смерти наследодателя, то есть неотделимые улучшения вошли в наследственную массу наследодателя и были наследованы сторонами в равных долях по 1/3 доли.

Договора о строительстве пристроя к дому, производстве других неотделимых улучшений, между наследодателем и ФИО3 не заключалось.

Соответствующее изменение долей участников в общей собственности на дом происходит, когда участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной при согласии остальных участников и в установленном порядке

Правом на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество наделяется участник общей долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества в установленном порядке, в том числе с согласия остальных участников.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу были произведены ФИО3 с согласия других участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ей не предоставлено.

Как следует из содержания иска и материалов дела, улучшения дома были произведены если и ФИО3, то были произведены при жизни наследодателя, то есть, когда ФИО3 не являлась сособственником дома. Соответственно улучшения дома, как и весь дом в целом, принадлежали наследодателю, а ФИО3 была вправе требовать от наследодателя компенсации стоимости улучшений, если они были произведены ею. Она таким правом не воспользовалась. Наследство сторонами относительно указанного дома в том виде, каким был дом на дату открытия наследство сторонами оформлено, доли в наследственном имуществе определены и не оспорены.

Истец на протяжении строительства пристройки под лит. А 1 и в момент его окончания, участником общей долевой собственности на спорное имущество не являлась, следовательно, не могла соблюсти установленный порядок для осуществления неотделимых улучшений, правом на осуществление таких улучшений не была наделена.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что спорная пристройка была осуществлена именно ФИО3 и за ее счет суду также не представлено.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку данные показания ничем документально не подтверждены, в силу родственных и дружеских отношений с ФИО3 допрошенные свидетели заинтересованы в исходе данного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорную пристройку суд не усматривает, полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признать за КС.В., ФИО2, ФИО3 право собственности в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 65,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Признать за КС.В., ФИО2, ФИО3 право собственности в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 65,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко