ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.

подсудимого ФИО2, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Х.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство то есть умышленно причинил смерть другому человеку - Г.В.В., при следующих обстоятельствах: 

1 января 2023 г. в период времени с 02 часов 09 минут по 03 часа 15 минут в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и Г.В.В. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Г.В.В. Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство Г.В.В. 1 января 2023 г. в период времени с 02 часов 09 минут по 03 часа 15 минут, ФИО2 находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, приблизился к стоящей в кухне дома Г.В.В., которая держала нож в правой руке. После чего, ФИО2 своей левой рукой нанес один удар по левой руке потерпевшей. Далее продолжая свои приступные действия ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы Г.В.В. и выхватил из руки потерпевшей нож. После чего держа нож в правой руке ФИО2 нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшей. От полученного телесного повреждения Г.В.В. упала на пол. Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти Г.В.В., ФИО2 причинил потерпевшей физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаная рана левой поверхности шеи, расположенная в поднижнечелюстной области в проекции левого угла нижней челюсти продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, с полным пересечением левой наружной сонной артерии, слепо затухающим в мягких тканях гортани. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений Г.В.В. скончалась на месте происшествия от колото-резаного слепого непроникающего ранения левой поверхности шеи с полным пересечением левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Таким образом, между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и смертью потерпевшей Г.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Совершая данное преступление, ФИО2 осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в тот день в первой половине дня, он находился по месту своего жительства 

<

адрес> им привезли дрова он их складывал им топил баню, а его сожительница занималась своими делами. Его сожительница сходила в магазин и позвала его выпить пиво. Он зашел в дом выпил пива и попросил сожительницусварить что нибудь покушать, а сам пошел на улицу. Вспомнив, что забыл спички зашел в дом и увидел, что его сожительница употребляет спиртное. Он попросил ее не пить и свнова вышел на улицу. Когда вновь зашел в дом то увидил, на столе стоит пиво и начатая бутылка водки, сожительница сидит за столом уже в нетрезвом состоянии. Он ей сказал, что бы она пошла спать между ними возник скандал он толкнул ее рукой, что бы она успокоилась, она стала кричать на него и он вышел на улицу. Когда он вновь зашел в дом то увидел, что сожительница стоит со стаканом в руке он ударил ее в лоб и сказал иди спать. Она схватило полено лежавшее на печке и ударила его по лицу. Он начал отбирать у нее полено. Она схватила лежавший на столе нож. Он забрал у нее нож, но она выдернула нож у него из руки и порезала ему руку. Потом они споткнулись о порог вместе упали и он не понял как нож воткнулся ей в шею, кровь очень быстро растекалась. Он попытался остановить кровь, но поняв, что это не помогает, побежал к соседям у которых горел свет, вызывать скорую помощь. К кому из соседей он пошел не помнит. Его сожительница употребляла спиртное ее родственники кодировали. Убивать он ее нехотел, тем более зимой, в этот период времени у него не было заработков и они жили за счет ее пенсии. Сколько в этот день он выпил спиртного он пояснить не может, пил пиво и водку. В связи стем, что прошло много времени он не может назвать дату и время когда происходили указанные им события.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу 

<

адрес> он проживал совместно с сожительницей Г.В.В., более 15 лет. Г.В.В. ни где работала, только получала пению. Он также официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, от случая к случаю. 31.12.2022 около 14 часов 00 минут он начал топить баню. Г.В.В. сходила в магазин, какой именно он не знает, от куда принесла две бутылки водки, две полутора литровые бутылки пива и бутылку лимонада. Также она принесла продукты к новогоднему столу. И с этого же времени они начали употреблять алкоголь. В дневное время к ним домой заезжал его сын Я.В.С. и привез ему березовый веник для бани, был он у них не более 10 минут. Около 15 часов он пошел в баню. В бане он парился около 30 минут. После чего он зашел домой передохнуть. В доме он увидел, что Г.В.В. одна пьет водку. Он сказал, ей чтобы она переставала пить одна. При этом он ударил её. После чего он выпил пива и пошел в баню обратно парится. В бане пробыл еще около 30 минут, Вернувшись в дом он увидел, что Г.В.В. пьет водку, в одной руке у нее была стопка, а во второй руке нож, которым она резала салат. Нож раскладной с пластиковой рукоятью. Данным ножом он режет кроликов, а также они использовали его на кухне. Он сильно рассердился и левой рукой выбыл из ее рук стопку, а кулаком правой руки он ударил ее в лоб. От удара Г.В.В. пошатнуло, но она не упала. В этот момент он правой рукой отобрал нож у нее. При этом нож он держал в правой руке. После чего Г.В.В. взяла с печи полено и «наотмаш» ударила его паленом по лицу. При этом он почувствовал сильную физическую боль. От удара ему рассекло переносицу и пошла кровь. Из-за чего он сильно разозлился и ножом, который находился в его правой руке «наотмаш» нанес один удар в область шеи Г.В.В. После того как нанес удар ножом Г.В.В. упала на спину при этом она оказалась на полу рядом с креслом. После чего он бросил нож на пол рядом с Г.В.В., а сам пошел лег на диван и стал смотреть телевизор. Он думал, что с ней все нормально и не придал значение тому, что у нее идет кровь. Через некоторое время уснул. Когда он проснулся то обратил внимание, что Г.В.В. не подает признаков жизни. Он выбежал на улицу и начал стучать соседям и просить вызвать скорую помощь. Он достучался до соседей и они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Соседям он соврал о том, что Г.В.В. покончила жизнь самоубийством. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства и события, в которых он обвиняется. Им действительно при указанных в данном постановлении обстоятельствах были совершены указанные действия (л.д.70-74,87-90, 98-101 т.1)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дом расположенный на 

<

адрес> пояснив, что с 31 декабря на 1 января его сожительница Г.В.В. находилась на кухне в указанном доме. Он находился на улице рубил дрова и топил баню. Зайдя в дом он увидел, что его сожительница пьет, при этом в одной руке у нее был нож которым она резала салат. Он выбил у нее стопку и ударил ее в лоб, она взяла полено и ударила его по лицу, он выхватил у нее нож и как - то машинально зацепил ее ножем, она попятилась через порожек и упала возле кресла (л.д. 75-80 т.1).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил.

Не смотря на отрицание ФИО2 вины его вина в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х.Т.В. допрошенная в судебном заседании показала, что ее сестра Г.В.В. сожительствовала с ФИО2 около 10-12 лет, проживали они в 

<

адрес> Её сестра ей постоянно рассказывала, что ФИО2 ее бил и издивался над ней, но в полицию она не обращалась. 31 декабря 2022 года ей от соседки ее сестры Н.Г.М. стало известно, что ФИО2 убил её сестру- Валю. Так же пояснила, что её сестра употребляла спиртные напитки и проходила кодировку.

Из показаний свидетеля П.Р.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Родинскому району. 01 января 2023 года в Отд МВД России по Родинскому району поступило сообщение по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес> трупа Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резанным ранением шеи. Им незамедлительно предприняты исчерпывающие меры по установлению как очевидцев произошедшего, так и лицо совершившее данное преступление (л.д.103-105 т.1). 

Из показаний свидетеля М.Д.Г. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного отд. МВД России по Родинскому району с 07.09.2021 года. 31 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут по 01 января 2023 года 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 01 января 2023 года в 02 часа 30 минут от дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> кто-то пинает колеса автомобиля. Он незамедлительно выехал на место происшествия. При подъезде к указанному дому увидел, как из дома пер. Зеленый, 5 выбежал мужчина который был одет в одних трусах. При этом лицо мужчины было разбито, была повреждена носовая перегородка и из раны текла кровь. Он остановился, и мужчина подошел к машине. Начал махать руками в сторону дома и говорить, что его сожительница покончила жизнь самоубийством. В ходе разговора мужчина назвал свое имя и фамилию – ФИО2. Также к машине подошел Т.П.М. и сообщил, что в доме лежит Г.В.В. вся в крови. Минуты через две он зашел в дом и увидел как ФИО2 сидит за столом в кухне и пьет водку. В другой комнате на полу возле порога лежало тело женщины. Он подошел ближе и увидел, что вокруг тела большая лужа крови. При визуальном осмотре он не увидел ран на теле. Труп не трогал. Через некоторое время в дом зашли сотрудники скорой помощи которые осмотрели тело и обнаружили на шее с левой стороны колото-резанное ранение, о чем он сразу доложил в дежурную часть (л.д.106-109 т.1). 

Из показаний свидетеля Б.О.А. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ней по соседству по адресу: 

<

адрес> проживали Г.В.В. и ФИО2. Охарактеризовала их как доброжелательных людей, готовых прийти на помощь. У них с ними были хорошие соседские отношения. Так же пояснила, что Сергей и Г.В.В. часто употребляли спиртные напитки и часто ссорились. Драки между ними были постоянные. 31 декабря 2022 года она находилась дома совместно со своими детьми и Ю.М. и Ю. и их двумя детьми. Около 02 часов 00 минут 01 января 2023года к ней домой пришел ФИО2 он был в состоянии алкогольного опьянения. Она пригласила его домой и посадила его за стол. Дома у нее он был не более 20 минут. Ярошенко Сергей находился в сильном опьянении. Он был агрессивный и вступал в перепалку с М.. Когда он находился за столом она сфотографировала его на телефон. При этом фотография сохранилась у него на телефоне. ФИО22 был без телесных повреждений. Одет он был опрятно по-домашнему, одежда была чистая без крови. Фотографию она сделала в 02 часа 09 минут 01 января 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО2 пошел домой. При этом она закрыла дверь за ним из ограды она его не провожала. Примерно минут через 15 сработала сигнализация на автомобиле М.. Она открыла окно на кухне и увидела, что ФИО2 пинает по автомобилю М.. Она начала ругаться на него через окно и просила его отойти от автомобиля. ФИО2 не реагировал и продолжал пинать по колесам автомобиля. После чего она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО2 пинает по колесам автомобиля. После чего она и М. вышли на улицу и начали отгонять ФИО2 от автомобиля. В это время, она хорошо помнит, что у ФИО2 телесных повреждений на лице не было. Он отошел от автомобиля и направился в сторону дома. Когда он заходил в ограду своего дома она увидела, что ФИО2 начал стучать в окна своего дома. Через некоторое время она услышала, что Г.В.В. открыла дом и начала кричать на ФИО2 при этом она отчетливо слышала, что она говорила «Что ты ходишь меня позоришь. Алкаш.». ФИО2 зашел в дом и они с М. зашли в дом. Буквально через минут 15 она услышала что кто то стучит в окно. Она выглянула в окно и увидела ФИО2 при этом на его лице была кровь. Она пригляделась и увидела что у него перебита переносица. Он был в ужасе и потерян. ФИО2 стал просить вызвать скорую помощь, и говорил что Г.В.В. вскрыла себе вены. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Через некоторое время она и М. вышли из дома и направились посмотреть, что случилось. На улице находились соседи из 

<

адрес> фамилия у них К.А.В., как их звать не знает. Из разговора она узнала, что Г.В.В. мертва. В дом она не заходила и Г.В.В. не видела. После того как приехала полиция ФИО2 говорил, что его не было в доме и что он находился у своего сына в гостях. Сына ФИО2 она знает, на сегодняшний момент он находиться на Украине и участвует в СВО. ФИО2 на месте не сознавался в убийстве Г.В.В., а только говорил, что она вскрыла вены на обоих руках (л.д.110-113 т.1).

Показания свидетеля Ю.М.Ю. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям Б.О.А. и полностью их подтверждают (л.д.114-117 т.1).

Из показаний свидетеля К.А.В. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ними, 

<

адрес>, проживали ФИО2 и Г.В.В.. Г.В.В. она может охарактеризовать как хорошего, порядочного и доброго человека. За время ее проживания у нее сложились с ней теплые соседские отношения. Сергея она не может охарактеризовать, только со слов Г.В.В.. Она часто жаловалась что он ее бьет по малозначительному поводу, злоупотребляет спиртными напитками. Она неоднократно спрашивала почему она не уходит от него. На что получала один и тот де ответ, что ей некуда уйти. 01 января 2023 года она находилась дома со своей семьей. Около 03 часов 00 минут к ним в дом постучался ФИО2 она ему открыли дверь и запустили в дом. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. На его лице была кровь и рассечен нос. Он спросил сигарету и начал рассказывать, что Г.В.В. вскрыла себе вены обеих рук. После чего она сразу побежала в дом ФИО2 чтобы оказать помощь Г.В.В.. Зайдя в дом она увидела как в дальней комнате на полу лежит Г.В.В. вся в крови. Она подошла к ней и попыталась поднять ее, но она была мертва. Она не видела на теле раны, так как сильно испугалась. Она сразу выбежала на улицу и стала кричать. В это время на улицу вышла Б.О.А. и стала расспрашивать что произошло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 утверждал, что он не убивал Г.В.В. и она сама порезала вены. После чего он начал говорить что его подставили и он пришел, при этом он не говорил от куда, а Г.В.В. уже была мертва (л.д.122-125 т.1).

Из показаний свидетеля Я.Н.А. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с мужем Я.В.С. и двумя малолетними детьми. По адресу: 

<

адрес> ранее проживал отец ее мужа ФИО2 совместно с сожительницей Г.В.В.. Охарактеризовала ФИО2 как человека выпивающего, конфликтного. ФИО2 частенько бил Г.В.В. и относился к ней не очень хорошо. Она несколько раз бывала у них в гостях, но это было давно. По адресу: 

<

адрес> проживает ее родная сестра Б.О.А. с двумя малолетними детьми. 26 сентября 2022 года ее мужа Я.В.С. мобилизовали для участия в специальной военной операции проводимой на территории Украины. С 25 декабря 2022 года по 04 января 2023 года ее муж находился дома в увольнении на период новогодних праздников. 31 декабря 2022 года около 15 часов 00 минут ее муж навещал своего отца ФИО2 при этом он в дом не заходил. В это время на улицу выходила Г.В.В. и предала ее детям новогодние подарки. После чего они вместе с отцом приезжали к ним домой. ФИО2 был трезвый, опрятно одетый. На его лице не было никаких ссадин и царапин. От них он уехал около 15 часов 30 минут. Более она его не видела. В новогоднюю ночь, а именно 01 января 2023 года она находилась дома со своей семьей. Около 03 часов 20 минут, более точное время она не помнит, ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО2 зарезал Г.В.В., но они с мужем не поехали (л.д. 118-121 т.1).

Из показаний свидетеля Т.П.М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 января 2023 года он находился по адресу: 

<

адрес>. В доме находились К.А.В., К.А.В. Н.К.В., К.А.В. ФИО1. Примерно около 03 часов 00 минут в дом постучали. Он выглянул в окошко и увидел, что возле дома стоит мужчина которого раньше не видел. Он был одет в трусах и футболке. Он сказал ФИО1 что кто то пришел. После чего ФИО1 открыл дом и впустил его. Со слов он узнал что это сосед ФИО2. ФИО2 попросил у С. сигарету, но тот отказал ему. Тогда ФИО2 начал говорить, что его сожительница перерезала себе вены на обоих руках. Он и К.А.В. выбежали из дома и побежали в дом ФИО2 чтобы оказать помощь. Войдя в дом он увидел тело лежащее в луже крови. К трупу не подходил и не рассматривал. К.А.В. подошла к телу и начала поднимать тело. После чего она выбежала на улицу, он вышел вслед за К.А.В.. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и направились в дом. Он зашел за ними и они при нем осмотрели труп женщины. В ходе осмотра трупа они обнаружили ножевую рану на шеи трупа (л.д.126-128 т.1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.К.В. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 января 2023 года она находилась дома со своей семьей. Около 03 часов 00 минут 01 января 2023 года к ним в дом постучался ФИО2 ему открыли дверь и запустили в дом. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. На его лице была кровь и рассечен нос. Он спросил сигарету и начал рассказывать, что Г.В.В. вскрыла себе вены обеих рук. Она начала звонить в скорую помощь но не дозвонилась и позвонила в полицию. К.А.В. и Т.П.М. пошли в дом ФИО2 она в дом не пошла и осталась у себя в доме (л.д.129-131 т.1). 

Из показаний свидетеля Т.Д.М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 11 января 2012 года он трудоустроен в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 31 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве в помещении сан. пропускника ЦРБ 

<

...>. Около 03 часов 15 минут 01 января 2023 года на скорую приехали сотрудники полиции и попросили приехать по адресу: 

<

адрес>. Пояснили, что женщина лежит на полу в доме в крови без признаков жизни. Кроме того пояснили, что дежурная часть уже звонит в скорую помощь. По приезду был осуществлен вход в дом, в дальней комнате возле дверного проема головой к выходу в неестественной позе эмбриона лежала женщина в полусогнутом состоянии, лицом вниз, одна рука была возле головы, над женщиной возле головы и вокруг нее были следы крови в большом количестве. После чего он подошел к женщине проверил пульс, пульс отсутствовал, сердцебиение и дыхание отсутствовали, признаков жизни не было. Как долго женщина находилась в таком состоянии не известно, сожитель пояснить не мог, в контакт не вступал, что произошло не пояснил. При осмотре тела были обнаружены порезы на голове и шее и увидел, что возле тела лежал кухонный нож со следами крови. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что возле женщины обнаружен нож со следами крови и раны на шее, также сообщил, что отсутствуют какие-либо признаки жизни. После того как была констатирована смерть в 03 часа 34 минуты они с коллегой уехали на автомобиле скорой помощи в ЦРБ (л.д.137-140 т.1).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 1 января 2023 года и фототаблицами к нему согласно которого в 

<

адрес> расположен жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь и ведет в веранду дома где имеется дверь, через которую осуществляется вход в помещение кухни дома, на полу перед указанной дверью расположен ковер зеленого цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. В помещении кухни дома слева на право расположена газовая плита, стул окно, кухонная тумба, дверной проем ведущий в помещение комнаты, печь, умывальник, холодильник. На кухонной тумбе имеется кухонная утварь и посуда. При обработке посуды магнитным дактилоскопическим порошком серого цвета обнаружены следы рук в количестве 10 шт., которые изымаются на вырезы ленты скотч и упаковываются в бумажный пакет №1 который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, а так же бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №73» и подписью. На кухонной тумбе так же обнаружена и изьята стопка которая изымается и упаковывается в бумажный пакет №2, пакет опечатывается аналогично пакету №1. В ящике кухонной тумбы обнаружен нож с деревянной рукоятью который изымается упаковывается в бумажный пакет №3 который опечатывается аналогично пакету №1, на поверхности печи обнаружен нож который изымается упаковывается в бумажный пакет №4, пакет опечатывается аналогично пакету №1. Кроме того на поверхности печи обнаружена обувь черного цвета с веществом бурого цвета. Обувь изымается и упаковывается в пакет №5 который опечатывается аналогично пакету №1. На расположенной справа от входа в 40 см. от противоположной стены и на расстоянии 85 см. от пола на обоях обнаружено пятно с веществом бурого цвета, похожего на кровь, при помощи канцелярского ножа сделан вырез обоев на который расположено пятно с веществом бурого цвета который упакован в пакет №6 который опечатывается аналогично пакету №1. На полу перед дверным проемом ведущим в комнату обнаружено полотенце с веществом бурого цвета похожего на кровь. Полотенце изымается и упаковывается в бумажный пакет №7 который опечатывается аналогично пакету №1. В жилой комнате слева на право расположено два кресла, окно, ТВ тумба с телевизором, шкаф, диван. На полу комнаты в 37 см. от стены с дверным проемом и в 9 см от стены расположенной справа от дверного проема обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. Нож изымается и упаковывается в пакет №8 который опечатывается аналогично пакету №1. Перед дверным проемом обнаружена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. При помощи ватного тампона сделан смыв вещества бурого цвета и упакован в бумажный пакет №9, пакет опечатывается аналогично пакету №1. Сразу за дверным проемом на полу обнаружен труп Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расположен на полу лежа полубоком на правой стороне, нижние конечности согнуты в тазобедренных суставах, левая нижняя конечность подведена к телу, верхние конечности согнуты в локтевых суставах. Левая верхняя конечность отведена и расположена под трупом. На трупе одета футболка из синтетической ткани со сложным рисунком красного, белого, черного цвета, трико спортивное из синтетической ткани красного цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани сиреневого цвета, один носок махровый. Труп правильного худощавого телосложения, кожный покров лица в переднебоковых поверхностях шеи, всех поверхностей обеих предплечий и кистей интенсивно обпачканы подсохшей кровью. Трупные пятна слабо интенсивные отрывчатого характера, располагаются на правой боковой поверхности тела бледнеют и восстанавливают интенсивность через 3-5 минут. Трупные окоченения умеренно развыты, не имеют признаков гниения. В челюстной области слева в 7,5 см. от средней линии тела на уровне левого угла левой челюсти и в 148см от подошвенной поверхности стопы расположен правый тупой конец раны ориентированный горизонтально длинной 2,5см при сведенных краях. На имеющемся на диване покрывале обнаружены пятна с веществом бурого цвета похожим на кровь. При помощи ножниц сделан вырез пятен который упакован в пакет №10, пакет опечатывается аналогично пакету №1. На простыне обнаруженной на диване так же имеются пятна с веществом бурого цвета похожим на кровь. При помощи ножниц сделан вырез пятен который упакован в пакет №11, пакет опечатывается аналогично пакету №1 (л.д. 10-25 т.1).

Протоколом осмотра трупа и фототаблицами к нему от 2 января 2023 года согласно которого труп Г.В.В. находится в помещении морга Ситепноозерской районной больницы КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» в секционном зале на металлическом столе. Труп худощавого телосложения. Кожный покров лица в переднебоковых поверхностях шеи, всех поверхностей обеих предплечий и кистей интенсивно обпачканы подсохшей кровью. Трупные пятна слабо интенсивные отрывчатого характера, располагаются на правой боковой поверхности тела бледнеют и восстанавливают интенсивность через 3-5 минут. Трупные окоченения умеренно развыты, не имеют признаков гниения. В челюстной области слева в 7,5 см. от средней линии тела на уровне левого угла левой челюсти и в 148см от подошвенной поверхности стопы расположен правый тупой конец раны ориентированный горизонтально длинной 2,5см при сведенных краях. На трупе одета футболка из синтетической ткани со сложным рисунком красного, белого, черного цвета, трико спортивное из синтетической ткани красного цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани сиреневого цвета, один махровый носок темно-синего цвета. Одежда трупа изьята и упакована в картонную коробку, коробка опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов №16 Благовещенского МСО СУ СК России по Алтайскому краю» (л.д.26-29 т.1).

Протоколом изьятия согласно которого в помещении № 15 Отд МВД России по Родинскому району у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а также смывы с рук и буккальный эпителий (л.д.40 т.1).

Протоколом изьятия согласно которого в помещении № 15 Отд МВД России по Родинскому району у ФИО2 изъята одежда: мужские спортивные штаны с лампасами серого цвета. мужские трусы фиолетового цвета, мужская футболка зеленого цвета, мужская жилетка светло-зеленого цвета, куртка с искусственным мехом (л.д.41 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2 от 2 января 2023 года, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой поверхности шеи, расположенная в поднижнечелюстной области в проекции левого угла нижней челюсти в 7,5 см влево от срединной линии тела и в 148 см от подошвенной поверхности стоп; продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани в направлении сверху вниз, несколько спереди назад, слева направо, с полным пересечением левой наружной сонной артерии, слепо затухающим в мягких тканях гортани. Раневой канал составляет 7,5 см.

Указанное телесное повреждение образовались в пределах от 0 до 1 часа до наступления смерти от не менее чем 3-кратного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия (вереятно, без полного исвлечения из раны в момент причинения повреждения) плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 28 мм. Наличие дополнительных надрезов по краям раны свидетельствует о неоднократном изменении траектории движения клинка в момент причинения повреждения. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком вправо (относительно представленной маркировки), с длиной клинка не менее 9 см.

Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ускорении движения тела, исключается. 

Достоверно высказаться о возможности образования указанных телесных повреждений при указанных в установочной части обстоятельствах не представляется возможным ввиду неясности обстоятельств дела.

Образование указанного телесного повреждения сопровождается быстрым угнетением сознания вплоть до полной его потери, поэтому способность совершать какие-либо активные целенаправленные действия после его получения исключается.

Смерть гр. Г.В.В. наступила от колото-резаного слепого непроникающего ранения левой поверхности шеи с полным пересечением левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, на что указывают: слабовыраженные островчатые трупные пятна, малокровие тканей и органов, отёк лёгких, неравномерное кровенаполнение миокарда, умеренный отек головного мозга.

При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца, монолобуллярного цирроза печени, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр. Г.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле (акт судебно-химического исследования № 460 от 24.01.2023 г.). У живых лиц такая концентрация этилового спирта в крови вызывает сильное опьянение.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр. Г.В.В. в морге (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна не изменяют интенсивность своей окраски, трупное окоченение хорошо развито, признаки гниения отсутствуют), можно предположить, что смерть ее наступила в пределах 1-3 суток до момента исследования трупа в помещении Благовещенского МРО (л.д.144-153 т.1). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2 от 2 января 2023 года, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран на спинке носа (1), в области переносицы (1); ссадины в лобной области справа (множественные); кровоподтек в области левого плечевого сустава, которые образовались от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с удлиненной травмирующей поверхностью.

- поверхностные резаные раны на внутренней поверхностной правой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца (1), которые образовались от не менее чем 2-кратного протягивающего воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку.

Указанные телесные повреждения образовались в пределах не более одних суток до проведения экспертизы и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

3. Образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Локализация телесных повреждений доступна для нанесения их собственной рукой потерпевшего (158-159 т.1).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы согласно которому следы пальцев рук размерами 20х21мм, 19х15мм, 20х15мм, 18х12мм, 23х11мм, 10х10мм, 22х12мм, 23х14мм, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами 30х28мм, 32х28мм, 28х24мм, 34х25мм, 31х28мм, 27х19мм, 33х23мм, 33х22мм, изъятые при ОМП от 01.01.2023 года по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности, следы рук, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами 29х26мм, 31х25мм для идентификации личности не пригодны. 

Следы пальцев рук размерами 20х21мм, 19х15мм оставлены большим пальцем правой руки, след пальца руки размерами 20х15мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, следы пальцев рук размерами 18х12мм, 23х11мм оставлены большим пальцем левой руки, след пальца руки размерами 10х10мм оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки размерами 22х12мм оставлен средним пальцем левой руки, след пальца руки размерами 23х14мм оставлен безымянным пальцем левой руки Г.В.В. (л.д.166-170 т.1).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы солгасно которому на представленной на исследование стопке, изъятой при ОМП от 01.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, следов рук не обнаружено (л.д.177-179 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека,животных, исследований ДНК солгасно которому на ботинках, представленных на исследование, обнаружена кровь Г.В.В. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На ботинках, представленных на исследование, эпителиальные клетки не обнаружены (л.д. 186-188 т.1). 

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому на ноже, изъятом с пола, представленном на исследование, обнаружена кровь Г.В.В. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На ножах, изъятых с кухонной тумбы и печи, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена. На трех ножах, представленных на исследование, обнаружены единичные эпителиальные клетки, в ДНК выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (л.д.. 195-198 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому на футболке и жилете, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от Г.В.В. исключается. На куртке, брюках спортивных, трусах и жилите, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена. На куртке, футболке, брюках спортивных, трусах и жилете, представленных на исследование, обнару-жены единичные эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (л.д.205-208 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому футболке, брюках спортивных, трусах и носке, представленных на исследование, обнаружена кровь Г.В.В. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (л.д.215-218 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому вырезе с обоев, вырезе с покрывала и вырезе с простыни, представленных на исследование, обнаружена кровь (объекты №№ 1-3) Г.В.В. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (л.д.225-228 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому на срезах ногтевых пластин и смывах рук ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 235,236 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому на фрагменте марли и полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь Г.В.В. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (л.д.243-245 т.1).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Г.В.В., представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь человека (объекты №№ 1,2) в ДНК которых выявлены генетические признаки характерные для Г.В.В. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается (л.д.6-9 т.2).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы согласно которому маловероятно образование колото-резанной раны на кожном лоскуте с левой переднебоковой поверхности шеи трупа Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия представленным для экспертизы ножом (л.д.14-20 т.2).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте с левой переднебоковой поверхности шеи трупа Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (л.д.36-45 т.2).

Протоколом выемки согласно которого в кабините Благовещенского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы расположенного по адресу: 

<

...> у государственного судебно-медицинского эксперта М.Н.А изъят образец крови, высушенный на фрагменте марли; образцы волос с пяти областей головы; срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук Г.В.В. (л.д.57-60 т.2).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получены образцы для сравнительного исследования – кровь (л.д.63-64 т.2).

Протоколом выемки согласно которого в служебном кабинете Благовещенского МСО СУСК России по Алтайскому краю у свидетеля Б.О.А. изъят: сотовый телефон сотового телефона Samsung Galaxy J6+.(л.д.67-71 т.2).

Протоколами осмотра предметов (л.д. 72-74,78-87т.2), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 75,88,89 т.2) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий одежда ФИО2 мужские трусы фиолетового цвета, куртка с искусственным мехом; мужская футболка зеленого цвета; мужская жилетки светло-зеленого цвета; мужские, спортивные штаны с лампасами серого цвета; нож, изъятый с печи; обувь, изъятая с печи; вырез с обоев; полотенце с веществом бурого цвета; нож, изъятый с пола; смыв вещества бурого цвета; вырез с покрывала с веществом бурого цвета; вырез с простыни с веществом бурого цвета; футболка из синтетической ткани со сложным рисунком красного, белого, черного и серого цветов; трико спортивное из синтетической ткани красного цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани сиреневого цвета; один носок махровый тесно-синего цвета; образец буккального эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО2; образец крови ФИО2; смывы с рук ФИО2; образец крови Г.В.В.; контрольный тампон ФИО2; 10 следов рук, изъятые с поверхности посуды; стопка, изъятая с кухонной тумбы; нож, изъятый с кухонной тумбы; осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность-достаточной для признания виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе редварительного расследования при допросе в качестве подозреваеиого после разьяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а так же положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им из которых следует, что ФИО2 в присутствии адвоката показал, что во время рассматриваемых событий, он зайдя в дом увидев, что Г.В.В. пьет водку держа в одной руке стопку а в другой кухонный нож которым она резала салат левой рукой выбыл из ее рук стопку, а кулаком правой руки ударил ее в лоб. От удара Г.В.В. пошатнуло, но она не упала. В этот момент он правой рукой отобрал у нее нож и держал его в правой руке. После чего Г.В.В. взяла с печи полено и «наотмаш» ударила его паленом по лицу, он почувствовал сильную физическую боль, от удара ему рассекло переносицу и пошла кровь. Из-за чего он сильно разозлился и ножом, который находился в его правой руке «наотмаш» нанес один удар в область шеи Г.В.В. и она упала на спину при этом она оказалась на полу рядом с креслом. После чего он бросил нож на пол рядом с Г.В.В., а сам пошел лег на диван и стал смотреть телевизор.

В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника ФИО2 дал в целом аналогичные пояснения, при этом, не оспаривая причинения Г.В.В. ножевого ранения в область шеи.заявил, что убивать ее не хотел, зацепил ее ножом машинально.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания.

В судебном заседании ФИО2 так же дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах конфликта с Г.В.В., с той лиш разницей, что Г.В.В. выдернула нож у него из руки, порезала ему руку, потом они споткнулись о порог и вместе упали. Он не понял как нож воткнулся ей в шею, кровь очень быстро растеклась

Между тем не смотря на позицию обвиняемого по существу обвинения, суд в основу виновности ФИО2 ложит его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на мнесте, при допросе в качестве обвиняемого, а так же показания потерпевшей Х.Т.В. и свидетелей Б.О.А., Ю.М.Ю., Я.Н.А., К., Т.П.М., Н.К.В. Т.Д.М., в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, осмотра изьятых предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Т.В. и свидетелей свидетелей Б.О.А., Ю.М.Ю., Я.Н.А.,К., Т.П.М., Н.К.В. Т.Д.М. не имеется оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Конфликтов между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось. Показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, полностью отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что названные показания ФИО2 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. Его показания не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждаются ими, в частности показания ФИО2 о том куда он нанес удар ножом потерпевшей Г.В.В., подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз устанавливающих характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей Г.В.В., степень их тяжести, причину ее смерти. 

Так в соответствии с заключением эксперта при экспертизе трупа Г.В.В. обнаружена колото-резаная рана левой поверхности шеи, расположенная в поднижнечелюстной области в проекции левого угла нижней челюсти в 7,5 см влево от срединной линии тела и в 148 см от подошвенной поверхности стоп; продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани в направлении сверху вниз, несколько спереди назад, слева направо, с полным пересечением левой наружной сонной артерии, слепо затухающим в мягких тканях гортани. Раневой канал составляет 7,5 см.

Указанное телесное повреждение образовались в пределах от 0 до 1 часа до наступления смерти от не менее чем 3-кратного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия (вереятно, без полного исвлечения из раны в момент причинения повреждения) плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 28 мм. Наличие дополнительных надрезов по краям раны свидетельствует о неоднократном изменении траектории движения клинка в момент причинения повреждения. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком вправо (относительно представленной маркировки), с длиной клинка не менее 9 см. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ускорении движения тела, исключается. Образование указанного телесного повреждения сопровождается быстрым угнетением сознания вплоть до полной его потери, поэтому способность совершать какие-либо активные целенаправленные действия после его получения исключается. Смерть гр. Г.В.В. наступила от колото-резаного слепого непроникающего ранения левой поверхности шеи с полным пересечением левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, на что указывают: слабовыраженные островчатые трупные пятна, малокровие тканей и органов, отёк лёгких, неравномерное кровенаполнение миокарда, умеренный отек головного мозга.

Признательные показания ФИО2 и вышеприведенные выводы эксперта подтверждаются протоколами следственных действий, иными заключениями экспертов, не противоречят показаниям допрошенных по делу свидетелей ни кто из которых очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – медицинских, тканей и выделений человека, животных, исследований ДНК, медико-криминалистических экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами имеющими специальные познания. 

Экспертизы проведены на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении которому их проведение было поручено. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертами даны, ответы на поставленные перед ними вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключенииями экспертов были ознакомлены потерпевшая и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевших ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанные заключения не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд считает доказанным, что колото-резаное слепое непроникающее ранение левой поверхности шеи с полным пересечением левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, явившееся причиной смерти Г.В.В., подсудимым ФИО2 причинено умышленно, с целью лишения потерпевшей Г.В.В. жизни. О наличии у ФИО2 умысла на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, способным причинить смерть человеку, нанесение им удара в жизненно - важный орган шею в месте расположения сонной артерии, пеоднократное изменение траектории движения клинка в момент причинения повреждения.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в ходе произошедшего конфликта они с потерпевшей Г.В.В. споткнулись о порог вместе упали и он не понял как нож воткнулся ей в горло и о том, что он зацепил ее машинально, об отсутствии умысла на убийство и совершении преступления при названных им обстоятельствах, суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту, желание умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого в данной части опровергается совокупностью исследованных доказательств указанный выше.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, погибшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности к совершению преступления ФИО2, суду не представлено.

Суд считает установленным, что мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой ФИО2 с Г.В.В., нанесению удара ножом предшествовала обоюдная драка между подсудимым и потерпевшей Г.В.В., в ходе которой она противостояла последнему то, что потерпевшая как утверждает ФИО2 нанесла ему удар не свидетельствует о том, что ее действия представляли угрозу для жизни подсудимого, полено которым якобы потерпевшая нанесла удар по голове подсудимого на месте происшествия обнаружено и изьято не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран на спинке носа (1), в области переносицы (1); ссадины в лобной области справа (множественные); кровоподтек в области левого плечевого сустава, которые образовались от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с удлиненной травмирующей поверхностью.

- поверхностные резаные раны на внутренней поверхностной правой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца (1), которые образовались от не менее чем 2-кратного протягивающего воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку.

Указанные телесные повреждения образовались в пределах не более одних суток до проведения экспертизы и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Локализация телесных повреждений доступна для нанесения их собственной рукой потерпевшего.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что потерпевшая не представляла для ФИО2 угрозы, а удар ножом в область шеи потерпевшей он произвел из личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей между ними ссоры.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие у осужденного телесных повреждений, полученных в ходе конфликта, суд не находит оснований считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующими криминальному акту ссорой, он причинил смерть потерпевшей, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений. То обстоятельство, что Г.В.В. перед совершением подсудимым криминального акта ругалась с ФИО2 и как утверждает ФИО2 нанесла ему удар, не свидетельствует о том, что это могло вызвать у подсудимого сильное душевное волнение (аффект) в момент совершения инкриминируемого преступления.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется между действиями ФИО2 причинившим Г.В.В. телесные повреждения, и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, суд не принимает во виимание показания свидетелей сотрудников полиции П.Р.В. и М.Д.Г. в части содержания пояснений подсудимого ФИО2 в ходе беседы об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудников правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления суд не установил.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельства по совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судимостей не имеет. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией Родинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания, признание вины, в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, то, что он в зале судебного заседания выразил соболезнование родственникам, противоправное и аморальное поведение потерпевшей выразившееся в злоупотреблении алкоголем и высказывшей в адрес подсудимого оскорбительные слова, явившееся поводом к совершению преступления. Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Х.Т.В. следует, что погибшая Г.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, кодировалась от алкогольной зависимости. Оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 сразу после причинения телесных повреждений Г.В.В. обратился к соседям с просьбой вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания в виде зависимости от алкоголя средней стадии, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного источника дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

При этом, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на показания подсудимого, свидетелей о том, в период рассматриваемых событий и совершаемых им действий по причинению Г.В.В. телесных повреждений, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствуют правовые основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, его собственных пояснений в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им действий по причинению телесных повреждений Г.В.В. в связи с чем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела перед причинением телесных повреждений Г.В.В. повлекших ее смерть ФИО2 употреблял спиртное и находился в нетрезвом состоянии, вместе с тем в судебном заседании ФИО2 утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, при таких обстоятельствах оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит при этом суд отмечает, что в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и иных веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не установил. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным. 

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного. С учетом личности, возраста, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ без ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, его материального положения, найдя основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не находит. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического его задержания с 1 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов не имеется.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 8 февраля 2023 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде зависимости от алкоголя средней стадии (F10.22). Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствует данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. У ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как демонстративность, стремление подчеркнуть имеющиеся проблемы и тяжесть собственного характера, потребность в эмоциональной вовлеченности, легкая вживаемость в различные социальные роли, демонстративность, зависимость от средовых воздействий, непосредственность и раскрепощенность поведения, упрямство и своеволие, склонность к протестным реакциям в отношении запретов и нежелательных ограничений. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 способен с учетом его индивидуально-психологических особенностей и интеллектуального уровня правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО2 не обнаруживается данных за состояние аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Заявленный потерпевшей Х.Т.С. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал, частично, в разумном размере.

Разрешая иск потерпевшее о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника (родной сестры), истице был причинен моральный вред, который выразился в претерпевание ею нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого преступления погиб близкий истице человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью родной сестры истицы, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, её индивидуальные особенности.

Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истицы, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям. 

При изложенных обстоятельствах, утрата истицей близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть Г.В.В., является умышленным и в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, подсудимый-ответчик трудоспособного возраста и у него отсутствуют препятствия к труду; иждивенцев не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО2 его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшей Г.В.В. явившееся поводом к совершению преступления, характер перенесенных истицей нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, поведение подсудимого, который заявленный иск не признал, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие каких- либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи. В соответствии с положениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что поводом для совершения преступления послужило то, что он в зале судебного заседания выразил соболезнование родственникам, противоправное и аморальное поведение потерпевшей выразившееся в злоупотреблении алкоголем и высказывшей в адрес подсудимого оскорбительные слова, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 сразу после причинения телесных повреждений Г.В.В. обратился к соседям с просьбой вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, суд полагает возможным удовлетворить иск частично и определить ко взысканию сумму в размере 990 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии стогого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, срок его содержания под стражей с 1 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Х.Т.С. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.Т.С. – 990 000 рублей (девятьсот девяносто тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Т.С. отказать.

В счет обеспечения исполнения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей Х.Т.С., обратить взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО2: телевизор LG, 

Вещественные доказательства: стопку, нож изъятый с кухонной тумбы; нож, изъятый с печи; обувь, изъятую с печи; вырез с обоев; полотенце с веществом бурого цвета; нож, изъятый с пола; смыв вещества бурого цвета; вырез с покрывала с веществом бурого цвета; вырез с простыни с веществом бурого цвета; футболку из синтетической ткани со сложным рисунком красного, белого, черного и серого цветов; трико спортивное из синтетической ткани красного цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани сиреневого цвета; один носок махровый тесно-синего цвета- уничтожить. 

Образец буккального эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО2; образец крови ФИО2; смывы с рук ФИО2; образец крови Г.В.В.; контрольный тампон ФИО2 оставить в материалах уголовного дела.

Мужские трусы фиолетового цвета, с рисунком в виде точек белого цвета; куртка с искусственным мехом; мужская футболка зеленого цвета; мужская жилетки светло-зеленого цвета; мужских, спортивных штанов с лампасами серого цвета – возвратить законному владельцу ФИО2

Сотовый телефона Samsung Galaxy J6+ оставить у законного владельца Б.О.А.

Оптический диск являющийся приложением к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 01.01.2023 оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина