УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Южная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

ООО «Агрофирма Южная» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки, видеозаписи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на автодороге Кузайкино-Нурлат 88 км+ 285 М, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 45143-15 гос. номер № РУС, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ООО «Агрофирма «Южная» в нарушении требований пункта 25.5 ПДД РФ часть 2 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 16% (9,288т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т) установленной для данного участка дороги. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен с использованием технических средств, однако согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено в процессе перевозки груза- озимая пшеница. При погрузки груза в транспортное средство общая масса груза не была превышена. Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что ООО «Агрофирма «Южная» не были нарушены вышеуказанные нормы, так как им как собственником, при погрузке груза, не были допущено превышение допустимой нагрузки на ось.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства того, что именно собственником транспортного средства и именно в момент погрузки груза были превышены допустимые нагрузки на ось, а не в процессе движения данного транспортного средства произошло смещение сыпучего груза.

Административным органом в постановлении не установлено ни место, ни дата погрузки груза в транспортное средство, взвешивание которого произведено ДД.ММ.ГГГГ, а так же не описывается причинно-следственная связь между наличием превышения допустимых нагрузки на ось, установленным в акте и тем, что собственником является ООО «Агрофирма «Южная».

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не принят во внимание тот факт, что от места погрузки до места контрольного взвешивания транспортного средства прошло достаточное расстояние и после погрузки груза, в пути водителем мог быть погружен дополнительный груз, то есть наличие тех обстоятельств, которые ООО «Агрофирма «Южная» не имело возможности контролировать. При движении транспортного средства иных фактов нарушения допустимой массы выявлено не было. В связи с чем, собственник не имел возможности повлиять на перемещение груза, и недопущению превышения предельно Допустимых осевых параметров, а именно перевес на третью ось, что свидетельствует о перемещении груза в сторону задней части прицепа, что вероятнее всего могло произойти вследствие интенсивного движения транспортного средства.

Заявитель считает, что им не были нарушены вышеуказанные нормы, так как собственник транспортного средства при погрузке груза не были допущено превышение допустимой нагрузки на ось и он не мог контролировать перемещение груза в процессе передвижения транспортного средства.

Вышеуказанное постановление направлено заявителю путем электронного документа с использованием единого портала государственных услуг. Однако, ООО «Агрофирма Южная» согласия на получение указанных постановлений с использованием средств информационных технологий не давало. Экземпляр постановления, направленный по почте, на момент подачи жалобы, им не получено.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, место фиксации превышения нагрузки на ось установлен на автодороге Кузайкино-Нурлат 88км+285М, погрузка груза в транспортное средство осуществлена в 

<

адрес>.

Заявитель считает, что местом совершения административного правонарушения является Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Южная», в данном случае дело по данному административному правонарушению должно вести должностные лица Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Вынесение постановления заместителем начальника ЦАФАН ГИБДД МВД по РТ является превышением пределов компетенции и является нарушением статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение должно было рассматриваться по месту совершения, то есть в Отделении ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ Полковник гр.Я.. не имел полномочий для вынесения обжалуемого Постановления.

Просил признать незаконным, и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Южная» прекратить.

Заявитель – представитель ООО «АФ «Южная» гр.Г. в судебном заседании поддержал жалобу и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАН ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Положениями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты по адресу Автодорога Кузайкино-Нурлат, 88 км.+285 м., водитель транспортного средства марки КАМАЗ 45143-15 гос. номер № РУС, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ООО «Агрофирма «Южная», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 16% (9,288т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «БИЗМЭН 7/Т-2П», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Южная» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Южная» как собственником транспортного средства при погрузке груза не было допущено превышение допустимой нагрузки на ось и он не мог контролировать перемещение груза в процессе передвижения транспортного средства опровергаются собранными доказательствами по административному делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностным лицом не в полной мере учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ппи наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Данная правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также имущественное и финансовое положение юридического лица привлеченного к административной ответственности, вызванное количеством наложенных штрафов в один день, суд считает необходимым обжалуемое постановление в части назначения наказания изменить, назначив ООО Агрофирма «Южная» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере 125000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ