КОПИЯ

Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 11 сентября 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В.

с участием привлекаемого лица ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО1 с постановлением о наложении административного наказания не согласен, принес жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено при отсутствии достоверных доказательств его виновности в данном административном правонарушении, автомобиль не создавал помех пешеходу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протоколе и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, пешеход не переходил проезжую часть, помехи ей созданы не были. Сотрудники ИДПС не предприняли никаких действий по остановке пешехода и допросе в качестве свидетеля. Доказательства обратного отсутствуют ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отсутствует.

В случае необходимости ФИО1 обязуется осуществить явку данного пешехода в судебное заседание для дачи показаний.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, а также из постановления не усматривается, что вмененное ФИО1 административное правонарушении имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха, и он изменил направление движения и скорость.

Каких- либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностными лицами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания, вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании личность ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено. ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснил, что был не согласен с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем после остановки его инспектором ГИБДД, они просмотрели запись на его видеорегистраторе, где было видно, что девушка подошла к пешеходному переходу, повернулась к нему, но, как он считает, движения ещё не начала. При движении на транспортном средстве, он видел, что во встречном ему направлении движется 

<

данные изъяты>, который перед пешеходным переходом начал снижать скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы пропустить девушку –пешехода. При этом ФИО1 также снизил скорость, т.к. был намерен сразу после пешеходного перехода повернуть направо. Полагает, что если бы он экстренно затормозил, он бы встал на пешеходном переходе, тем самым напугал бы пешехода; пешеход из-за него скорость не снижал, траектории своего движения не менял, в связи с чем уверен, что он (ФИО1) не помешал ему переходить дорогу. Когда пешеход повернулся, чтобы переходить дорогу, он (ФИО1) уже был на пешеходном переходе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просил суд вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на той же полосе движения, что и транспортное средство ФИО1. Он увидел, что по направлению к нему движется транспортное средство; в это же время с левой стороны к пешеходному переходу подходила девушка, которая вступила на пешеходный переход и остановилась. Водитель ФИО1 продолжил движение, повернул направо и остановился. При предъявлении ему обвинения в совершении правонарушении, данный гражданин пояснил, что пешехода он не видел, сказал, что у него есть видеорегистратор. При последующем просмотре видеозаписи на ней четко был виден пешеход. Кроме этого, было встречное транспортное средство, которое остановилось, чтобы пропустить пешехода. С данным правонарушением ФИО1 был не согласен, от подписи протокола и постановления отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полученными, с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 

<

адрес> управляя ТС, ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проезжая переход, помех пешеходу не создавал, не влияют на юридическую квалификацию деяния, учитывая, что Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Кроме этого, факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, также подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что во встречном ему направлении двигалось транспортное средство (

<

данные изъяты>), которое притормозило для того, чтобы пропустить пешехода, что подтверждает факт того, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода

Наличие указанного автомобиля (

<

данные изъяты>) и то, что транспортное средство под управлением ФИО1 продолжило движение, а транспортное средство (

<

данные изъяты>), остановившееся для того, чтобы пропустить пешехода, оставалось в неподвижном состоянии перед переходом, подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании.

Являясь участником дорожного движения, водитель должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 14.1 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности касающиеся движения пешеходов.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в протоколе относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие в материалах дела показаний иных свидетелей в частности пешехода, а также видеозаписи, подтверждающих факт нарушения, на законность постановления не влияет, поскольку указанные виды доказательств не предусмотрены в качестве обязательных при установлении события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо ходатайств о допросе свидетелей ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева