Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МП «РЭД» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении вреда по следующим основаниям.

05.01.2019 г. ФИО1 шла по тротуару (адрес обезличен) рядом с домом (номер обезличен) и, подскользнувшись, упала, так как улица была покрыта льдом, а сверху припорошена снежной поземкой. В связи с ненадлежащим состоянием тротуара, на котором была наледь, не обработанная специальным составом, предотвращающим скольжение, был причинен вред ее здоровью. Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг.

При обращении в травматологический пункт истцу был поставлен диагноз «Перелом лодыжки» левой стопы. При повторном обращении в поликлинику выяснилось еще и осложнение. Также ушиб, полученный при падении, спровоцировал обострение гемартроза левого коленного сустава. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования тротуара. Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический вред и моральный вред.

Организацией, обслуживающей данную территорию, не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории (состояния тротуаров и пешеходных дорожек).

С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

Для досудебного урегулирования ответчику была отправлена претензия, ответ на которую прилагается.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в счет возмещения ущерба 30000 рублей, в счет возмещения морального вреда 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что документов, подтверждающих затраты на лечение у нее не сохранилось. Были свидетели происшествия, которые помогли ей подняться, но их данных у нее также нет. Она долго искала организацию, которая отвечает за обслуживание указанного участка дороги, что бы предъявить претензию. В полицию она также не обращалась, скорую помощь не вызывала. Обратилась в травмпункт на следующий день.

Также ранее истец поясняла, что заявленная сумма ущерба 30000 руб. включает в себя транспортные расходы, расходы на лечение, которые документально подтвердить не может.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судмедэкспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, исходя из размера и характера заявленных требований проведение экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью считает нецелесообразным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что истец не представил доказательств места и обстоятельств падения и не доказал причинно-следственную связь между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика.

Представитель третьего лица МП «РЭД» ФИО3 просил в иске отказать, пояснил, что истец не подтвердил размер причиненного ущерба, не представил никаких документов, обосновывающих его требования, не установлено точно место падения.

Помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. в своем заключении полагает исковые требования частично обоснованными, считает материальный ущерб не доказанным, моральный вред следует компенсировать в разумных пределах, поскольку доказано, что истцу была причинена физическая боль. Пояснила, что не доверять показаниям истца об обстоятельствах и месте падения оснований нет.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, (дата обезличена) ФИО1 шла по тротуару (адрес обезличен) (адрес обезличен), рядом с домом (номер обезличен), и подскользнувшись, упала, так как улица была покрыта льдом, а сверху припорошена снежной поземкой. В связи с ненадлежащим состоянием тротуара, на котором была наледь, не обработанная специальным составом, предотвращающим скольжение, был причинен вред ее здоровью. Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг.

При обращении в травматологический пункт поликлиники (номер обезличен), истцу был поставлен диагноз «Перелом лодыжки» левой стопы. При повторном обращении в поликлинику выяснилось еще и осложнение, что подтверждается представленными справками (л.д.12,13).

Истец ссылается, что ушиб, полученный при падении, спровоцировал обострение гемартроза левого коленного сустава. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования тротуара. Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический вред и моральный вред.

Судом установлено, что МП «Коммунальное хозяйство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог Канавинского района в соответствии с договором субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным с генподрядчиком МП «Ремонт и эксплуатация дорог (адрес обезличен)» (МП «РЭД») (л.д.25-39).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указываемый истцом участок дороги с тротуаром обслуживается именно их организацией.

Истец ссылается, что организацией, обслуживающей данную территорию, не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории (состояния тротуаров и пешеходных дорожек).

Уборка снега на придомовых территориях должна производиться (в отсутствие снегопада) не реже, чем один раз в трое суток для тротуаров 1 класса, один раз в двое суток для тротуаров 2 класса, раз в сутки для тротуаров 3-го класса, при снегопаде снег должен убираться несколько раз в сутки, на основании пунктов 3.6.14, 3.6.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Придомовая территория убирается особым образом:

- очистка от снежных заносов осуществляется переносом снега с тротуара на внешнюю кромку кювета или на расстояние до 2 метров от края проезжей части (прилотковая зона);

- собранный снег складируется кучами или валами в прилотковой зоне;

- необходимо быстро убирать снег скалывателями и рыхлителями на утоптанных участках;

- тротуары и проезды внутри квартала должны очищаться от снега полностью;

- пешеходные дорожки, а также детские и спортивные площадки должны посыпаться песком или солью в гололед;

- площадь вокруг канализационных люков очищается ото льда;

- снег у газонов и в местах высадки растений рыхлится.

Истец ссылается, что в связи с произошедшим событием ей причинены тяжелые нравственные и физические страдания.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 3.6.8 которых предусмотрена обязанность организации в зимний период времени в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории.

Для досудебного урегулирования ответчику была отправлена претензия, ответ на которую прилагается (л.д.8-11,15).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что прием выполненных работ осуществляется, исходя из Ведомости фактически выполненных работ и с учетом Актов оценки качества выполненных работ.

Данные акты выполненных работ сданы без замечаний. Претензий по выполненным работам в адрес муниципального предприятия не поступало.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода 19.04.2017 года № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», утвержден перечень дорог местного значения, данные дороги находятся под контролем администрации г(адрес обезличен) (адрес обезличен) входит в утвержденный администрацией перечень дорог общего пользования.

Представитель ответчика ссылается, что администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог, МП «Коммунальное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет работы по содержанию автомобильных дорог (адрес обезличен) в соответствии с договором субподряда заключенным с генподрядчиком МП «РЭД».

Доводы истца подтверждаются представленными справками из травмпункта, письменной претензией, оснований не доверять показаниям истца об обстоятельствах и месте падения у суда не имеется.

Также истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотографии с изображением места падения, на которых отображено состояние покрытия тротуара.

В то же время на указанных фотографиях отсутствует привязка к местности и времени фотосьемки.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт падения истца при указанных им обстоятельствах имел место, надлежащим ответчиком по делу является МП «Коммунальное хозяйство», которые выполняет работы по содержанию автомобильных дорог (адрес обезличен) в соответствии с договором субподряда и несет обязанности по содержанию и обслуживанию указанного участка автомобильных дорог с тротуарами.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обслуживания указанной территории в судебном разбирательстве достоверно не установлен, показания сторон в этой части противоречат друг другу, что суд расценивает как следствие заинтересованности сторон в исходе дела.

В то же время истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательства размера заявленного материального ущерба в размере 30000 руб., состоящего со слов истца из затрат на лечение и транспортных расходов.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при падении истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обслуживания участка автомобильных дорог (адрес обезличен) истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали физическую боль, суд полагает, что истцу ответчиком подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение виновника, и определяет размер компенсации в 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 30000 руб., возмещении морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению морального вреда составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 30000 руб., возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.