Судья: Амиров М.Д. материал № 22-1858/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Тагирова Р.Б., защитника-адвоката Курбановой Д.А., а также защитника наряду с адвокатом Рамазанова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курбановой Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката Курбановой Д.А., а также защитника-наряду с адвокатом Рамазанова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

24 октября 2024 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 24 октября 2025 года. 

Защитник-адвокат Курбанова Д.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Продлевая меру пресечения ФИО10 судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали, однако указанные обстоятельства достоверными сведениями и доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что как следует из представленных материалов, ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, из которых один несовершеннолетний и один малолетний, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на иждивении находится больной отец, инвалид 2 группы, который нуждается в постоянном уходе.

Указывает, что доводы суда о том, что защитой в обосновании ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствующие документы на жилое помещение – предполагаемое место исполнения меры пресечения не представлены не состоятельны, так как указанные документы о наличии жилья для проживания ФИО10 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста имеются в материалах уголовного дела и защитой были представлены следствию. 

Отмечает, что ФИО3 ранее не судим, ранее избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась; данных о том, что он может скрыться за границей отсутствуют, так же как отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения ФИО10 на данной стадии судебного процесса не правомочен был заранее предопределять виновность лица. Неоднократное безосновательное продление меры пресечения, полагает, свидетельствует о явно необъективном отношении суда к ФИО10. Также не было учтено, что ранее ФИО10 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого ФИО3 обвиняется, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, избрав ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. 

Так, оставляя без изменения ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания ФИО10 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому ФИО10 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу. 

Вопрос о состоянии здоровья ФИО10 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО10 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО3 активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях ее прав. 

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО10. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО10 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. 

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия. 

При этом несостоятельным суд находит доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку такое решение суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, исходя из положений которой, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и по своей инициативе, в связи с чем позиция прокурора по данному вопросу не предопределяет решение суда и мнение прокурора, как и иных участников судебного разбирательства, учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего материала и возвращении его в суд первой инстанции со ссылкой на то, что на протокол судебного заседания принесены замечания, также являются несостоятельными, поскольку предметом проверки является постановление о продлении сроков содержания под стражей ФИО10, а представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат все необходимые сведения, включая копии материалов, достаточных для их рассмотрения и к тому же сами замечания на протокол судебного заседания в материале отсутствуют и его подлинник суду апелляционной инстанции представлен не был. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, на иждивении детей, ранее избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: