УИД 50RS0029-01-2025-001559-54

Дело № 2а-2210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляковой Л.В., при помощнике судьи Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения и обязании совершить действие, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" от 23 декабря 2024 года, об обязании в течение тридцати дней с даты принятия решения повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №№, площадью 1286 кв.м. (погрешность 9,0), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит со свободными от прав третьих лиц землями, с землями неразграниченной государственной и муниципальной собственности. 

Истец 23.12.2024 обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков". Решением Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № от 23.01.2025 было отказано в предоставлении государственной услуги. В обоснование отказа указано на то, что отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. С данным решением административный истец не согласен, находит его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседание поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку оспариваемое решение было принято на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений от 21.01.2025 №10-З. Кроме того, был составлен акт муниципального контроля, составлялись фотоматериалы, на основании чего Минимущество посчитало, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. 

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не направлено.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив его доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 №15ВР-1709.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №№, площадью № кв.м. (погрешность 9,0), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Административный истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" в отношении указанного земельного участка (37-39).

Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области 23.01.2025 было принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" (л.д. 11).

В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указан п. 10.2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущества №15ВР-1709 от 22.08.2022, а именно: отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из акта планового осмотра земельного участка от 17.01.2025, проводимого в рамках предоставления государственной услуги следует, что заявленный к перераспределению земельный участок с кадастровым №№, площадью 1286 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес>, примыкает с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым №№, с юго-западной стороны к основному земельному участку, с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым №№, с северо-восточной стороны к землям неразграниченной государственной собственности. 

Испрашиваемая территория, площадью 395 кв.м., находится в едином ограждении с основным земельным участком. На испрашиваемой территории расположен строительный мусор. Проход осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности.

На основном земельном участке располагается хозяйственные постройки, в хозяйственных постройках содержаться животные, ведется строительство жилого дома, строительство не завершено, в связи с чем располагаются строительные материалы и строительная техника, что не отрицалось сторонами. 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок площадью /данные изъяты/ расположен в зоне Ж-2 (л.д. 51-53).

Из представленной фототаблицы усматривается, что действительно, на прирезаемом земельном участке не расположены объекты строительства, однако располагаются строительные материалы и строительная техника, так как на основном земельном участке расположен объект строительства, что также допускается указанным выше Классификатором видов разрешенного использования. Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Одной из причин отказа в предоставлении административным истцам государственной услуги указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию, при этом ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.29 ЗК РФ не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указанное решение об отказе принято с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений, однако само по себе это не освобождает административного ответчика от обязанности исполнять требования Федерального закона, в то время как вышеуказанное в решении обстоятельство, послужившее причиной отказа в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", несопоставимо с основаниями, предусмотренными ст. 39.29 ЗК РФ, положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении услуги вышеуказанное основание, поименованного в оспариваемом решении.

Кроме того, административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду не представлены доказательства использования испрашиваемого земельного участка вне соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем и целевом использовании земельного участка, в связи с чем данное основание, послужившее в качестве отказа в предоставлении государственной услуги, признается незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение № от 23.01.2025 Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" не соответствует требованиям закона, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, поскольку это не противоречит принципу разделения властей, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, предъявленные административным истцом требование об обязании административного ответчика в течение тридцати дней с даты принятия решения повторно рассмотреть заявление административного истца, удовлетворению не подлежит.

В силу закрепленных в статьях 10, 118 Конституции Российской Федерации положений суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае - органа местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с приведенными законоположениями отнесено принятие решения по данному вопросу.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения и обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 23.01.2025 № №.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № № от 23.12.2024. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова