<

...> 

Решение

 принято в окончательной форме 30.01.2017 Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО4 и автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль марки «***» получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 206 руб. 20 коп. Однако согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 56 366 руб., за услуги эксперта оплачено 12 000 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 39 159 руб. 80 коп. *** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии. 09.11.2016 ответчиком получена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 159 руб. 80 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за период с 11.03.2014 по 31.12.2016 1/75 ставки рефинансирования, то есть 20 644 руб. 16 коп. Также просит взыскать в возмещение расходов на юридические услуги и представителя 14 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточнила. Поскольку в предоставленном заключении не учтен рост курса валюты, от которого зависят цены на запчасти, то просила учесть перерасчет стоимости ремонта, где стоимость деталей рассчитана следующим образом: курс евро на дату заключения 72 руб., а на момент ДТП 44 руб., плюс применили индексацию за этот период. С учетом перерасчета стоимость ремонта с износом составляет 35 018 руб. Поэтому просила взыскать страховое возмещение в размере 5 811 руб. 80 коп. (35 018 руб. – 29 206 руб. 20 коп.), остальные требования оставила в прежних размерах. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду показал, что в заключении *** стоимость ремонта рассчитана не на дату ДТП, кроме того, не мотивирована необходимость снимать задние колеса для окраски бампера. Замене подлежит две детали, их стоимость никак не подтверждена. Просил в основу положить представленное им заключение, которое составлено по реальным ценам, действовавшим в момент ДТП, а не путем перерасчета курса евро. В момент составления заключения ООО «***» информация о ценах была в интернете, в настоящее время ее нет. Кроме того, просил учесть, что в заключении ООО «***» подсчитана стоимость каждой гайки и болта, что не предусматривалось никакой методикой подсчета. Кроме того, не каждый болт и гайка подлежат замене, при отсутствии повреждений они используются повторно. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 Л,А., ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), административным материалом, никем не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки *** принадлежащего ФИО4, под его управлением, 

- автомобиля марки *** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля «***) ФИО5 подтверждается ответом ГИБДД.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспорено и доказательств обратного не представлено. Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО5

Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен, поскольку произведена страховая выплата в размере 29 206 руб. 20 коп. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО3 *** заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 23-24, 25), согласно которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 27.11.2013, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, а также иных убытков и расходов, связанным с данным правом требования. 

Страховая компания уведомлена о договоре цессии 09.11.2016 путем направления копии договора цессии вместе с претензией (л.д. 26, 27, 28). 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 руб. (ст. 7 закона). 

Истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение, составленное ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет с учетом износа 56 366 руб., без учета износа 102 240 руб. (л.д. 19-22). В судебном заседании представителем истца приобщен дополнительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 018 руб., без учета износа – 64 558 руб. 

Ответчиком представлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа на момент ДТП составляла 29 206 руб. 20 коп., без учета износа – 52 418 руб. 

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «***», наиболее точно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, поскольку составлено после реального осмотра автомобиля, цены применены те, которые существовали в ноябре 2013 года (заключение содержит ссылки на источники цен), в отличие от заключения, составленного ООО «***», которое составлено без фактического осмотра автомобиля, по акту осмотра, составленному другой организацией, и в котором стоимость заменяемых деталей рассчитана путем индексного метода корректирования стоимости. Данный метод лишь приблизительно рассчитывает стоимость запчастей, поскольку цена на запчасти не зависит напрямую от курса валюты (в противном случае цены на запчасти менялись бы каждый день). Кроме того, в заключении ООО «Альфамед» никак не обоснованы такие работы, как снятие и установка колес задних, при том что работы проводятся со снятым задним бампером. 

При таких обстоятельствах заключение ООО «Компакт Эксперт» у суда сомнений не вызывает, поэтому за основу стоимости восстановительного ремонта суд берет именно заключение ООО «Компакт Эксперт». 

А поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения по данному заключению, своевременность выплаты истцом не оспаривается, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки нет. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, вытекающие из основных (о возмещении расходов на эксперта, на юридические и представительские услуги, возмещение расходов по госпошлине). 

Поскольку в судебном заседании представитель истца требования уменьшил, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 44 коп. по чек-ордеру от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева