Дело № 22к-1371/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Савенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2021 года по признакам состава преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом срок предварительного расследования по уголовному делу 15 апреля 2021 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 июня 2021 года.

ФИО2 задержан как подозреваемый 14 апреля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; 15 апреля 2021 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Адвокат Туйсузов А.З. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По его мнению, судом не учтено, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения обвиняемого под стражу отсутствуют, не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, а в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 8 лет), холост, состоит на учете у врача-нарколога. Судом указано в постановлении на отсутствие у обвиняемого судимости, однако согласно данным ОСК ФИО2 судим 18 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно на 1 год.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, который в период испытательного срока при условном осуждении за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО2 может уничтожить доказательства по уголовному делу, соответствующие доказательства этого судом не исследованы. В связи с этим, выводы суда об указанном обстоятельстве подлежат исключению из обжалуемого решения.

Судом, вопреки доводам защитника, обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую. 

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Туйсузова А.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: