Судья ФИО Дело № 22-1062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 августа 2018 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при секретаре Голиней А.Ю. 

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

заявителя М.С.

её представителя - адвоката Титова И.В.

представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызаявителя М.С. и её представителя - адвоката Титова И.В. на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 03 июля 2018 годао прекращении производства по заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,в отношении

М.С., (...).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором (...) суда РК от 27 марта 2015 года М.С. признана невиновной в части предъявленного ей обвинения и оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),за непричастностью к совершению данных преступлений. В соответствии со ст.ст.135,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)приговором за М.С. признано право на реабилитацию.

05 июня 2018 года М.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств, связанных с реабилитацией. Заявительница просила взыскать в её пользу расходы на выплату сумм адвокату за оказание юридической помощи, убытков в виде:1) оплаты проезда к месту проведения следственных действий, 2) стоимости оплаты проживания, 3) недополученной (утраченной) заработной платы, 4) не перечисления отчислений в Пенсионный фонд, 5) не индексации недополученной заработной платы.

Обжалуемым постановлением суда производство по заявлениюМ.С. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель М.С. не согласна с постановлением суда. Пишет, что 03 и 07 апреля 2015 года ей были разъяснены права на возмещение имущественного и морального вреда, 22 марта 2018 года в пределах срока исковой давности она обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Сообщает, что данное заявление было принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, однако 16 апреля 2018 года определением суда производство по заявлению было прекращено на основании ст.220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Апелляционным определением Верховного Суда РК от 18 мая 2018 года определение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2018 года было оставлено без изменения. При этом в тексте апелляционного определения суд указал, что она (заявитель) не лишена права на обращение в суд в установленные законом сроки с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ. Указывает на преюдициальное значение данного решения в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ.Обращает внимание, что в судебном заседании судьей на обсуждение участников был поставлен вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения её заявления, в то время, как ни один из участников процесса не заявлял ходатайств о пропущенном сроке исковой давности. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а так же беспристрастности суда. В заключение просит постановление суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя М.С., адвокат Титов И.В. не согласен с постановлением суда.Полагает, чтоапелляционное определение Верховного Суда РК от 18 мая 2018 года, в котором указано, что М.С. не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. При этом свои доводы обосновывает приведёнными положениями, изложеннымив ч.2 ст.135 УПК РФ, ч.3 ст.204, ст. 220 ГПК РФ, ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об исковой давности». Просит постановление суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель М.С. и её представитель – адвокат Титов И.В. апелляционные жалобы поддержали; представительМинистерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по РКФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурор Михайлова Н.Б. полагала, что срок исковой давности для обращения в суд заявительницей не пропущен, в связи с чем, просила постановление суда отменить, удовлетворив апелляционные жалобы заявителя и её представителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроковисковой давности, установленныхГражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

На основаниист.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции установил, что копию приговора (...) суда РК от 27 марта 2015 года, которым за частично оправданной М.С. было признано право на реабилитацию,а так же извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (далее извещение), М.С. получила, соответственно, 07 апреля 2015 года и 03апреля2015 года.

В обжалуемом постановлении суд посчитал, что установленный законом трёхгодичный срок для обращения за возмещением имущественного вреда в порядке реабилитации, у М.С. истёк 07 апреля 2018 года.

Поскольку М.С. с заявлениемо возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ обратилась в суд только 05 июня 2018 года, суд прекратил производство по данному заявлению.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов,М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда 26 марта 2018 года ((...)), то есть за 12 дней до истечения трехлетнего срока со дня получения копии приговора - 07 апреля 2015 года.

Из содержания указанного заявления, поименованного как исковое заявление, следует, что М.С. обратилась с требованиями о возмещении имущественного вреда именно в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитации).

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску М.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РК о возмещении имущественного вреда прекращенов соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Принятое решение суд мотивировал тем, что исковое заявление М.С. о возмещении имущественного вреда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 мая 2018 года определениеПетрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2018 годаоставлено без изменения. В судебном решении указано, что М.С. не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановленияПленума Верховного Суда РФ в от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 06 месяцев, она удлиняется до 06 месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что М.С. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания,заявлений и ходатайств сторонами о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения заявления М.С. по существус учетом времени, прошедшего с момента вручения ей приговора и извещения ((...)).

Таким образом, в нарушение положений ст.199 ГПК РФ,суд не по заявлению сторон,а по своей инициативе применил срокисковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл положения Гражданского кодекса РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о правилах исчисления и применения сроков исковой давности, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по заявлению М.С. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрениисуду необходимо учесть изложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.17 ч.1,389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы заявителя М.С. и её представителя – адвоката Титова И.В. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года о прекращении производства по заявлениюМ.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,отменить.

Материалы дела по заявлению М.С. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья Власюк Е.И.