Дело №

УИД: 76RS0№-13

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

при секретаре ФИО1, 

с участием помощника Тутаевского межрайонного прокурора ФИО4

рассмотрев дело по жалобе директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9, 

установил:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № директор государственного казенного учреждения социального обеспечения 

<

адрес> «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением директор ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 не согласилась, обратилась с жалобой в Тутаевский городской суд 

<

адрес>. 

Решением судьи Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в части. 

С данным решением не согласилась директор ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9, обратившись с жалобой в Ярославский областной суд 

<

адрес>.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тутаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по жалобе директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 возвращено на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд 

<

адрес>.

Определением судьи Тутаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по жалобе директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 направлено по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Дело по указанной жалобе принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В жалобе директор государственного казенного учреждения социального обеспечения 

<

адрес> «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. №, приводя доводы о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, рассмотрении дела руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> без участия ФИО9 при отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель - директор ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали в удовлетворении жалобы ФИО9

Прокурор ФИО4 возражала в удовлетворении жалобы ФИО9, доводы жалобы полагала необоснованными и недоказанными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверяя доводы жалобы относительно рассмотрения дела руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО без участия ФИО9 при отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она находилась на больничном и не получала извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом было запрошено в Управлении Роспотребнадзора по ЯО почтовое уведомление о получении ФИО9 указанного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Во исполнение запроса суда Управлением Роспотребназора по ЯО в материалы настоящего дела представлены: копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия уведомления о вручении ФИО9 письма ДД.ММ.ГГГГ, полученная от АО «Почта России» по запросу Управления Роспотребнадзора по ЯО, письма АО «Почта России» в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯО. 

Согласно сведениям, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯО, РПО №, принятое на имя директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский СРЦ» ФИО9, поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи ФИО11 152300 и, согласно производственной документации, в тот же день вручено ФИО9, простое уведомление направлено в адрес отправителя установленным порядком, ссылаясь на п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми простая письменная корреспонденция, принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового ящика без расписки, на основании чего, провести проверку в части пересылки и порядка вручения простого уведомления не представляется возможным. 

Из письма АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯО следует, что заказное письмо разряда «Административное» с простым уведомлением №, принятое на имя директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский СРЦ» ФИО9, поступило ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения почтовой связи ФИО11 152300 и в тот же день вручено ФИО9, простое уведомление направлено простым порядком. При этом, указано о том, что извещение ф. 22 заполнено с нарушением нормативных документов в области почтовой связи, что не позволяет подтвердить должным образом факт вручения почтового отправления. 

Как следует из копии уведомления о получении ФИО9 письма, получено оно «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ При этом, подписи лица, получившего письмо, на данном уведомлении не содержится, так же как и не содержится паспортных данных лица, получившего данное письмо. 

Как пояснили в настоящем судебном заседании представители Управления Роспортебнадзора, ранее данного уведомления от АО «Почта России» они не получали, получили его только по запросу Управления во исполнение требований суда о его предоставлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО9 исходили из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о том, что письмо ей получено, полагая, что ФИО9 извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не отрицали того факта, что почтовое уведомление на бумажном носителе, которое подлежит возврату в адрес Управления, не было зарегистрировано во входящей корреспонденции Управления, полагали, что согласно отчета с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 час. 

Как пояснила ФИО9 в настоящем судебном заседании, на данном уведомлении она не расписывалась, ранее его не видела, ее подписи на нем нет, как нет и паспортных данных, которые указываются на данном уведомлении при его заполнении, настаивая на том, что письма она не получала и получить не могла, поскольку находилась в 

<

адрес> на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доказательства чего просила приобщить к материалам дела копию листка нетрудоспособности. Также ФИО9 указала на неправильность адреса, на который было отправлено письмо, обращая внимание суда на то, что письмо направлено в адрес ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», но адрес указан не ГКУ, а ее домашний адрес, при этом в данном адресе допущена ошибка в указании квартиры, то есть письмо направлено не по ее домашнему адресу. Указывает на то, что письмо было получено сотрудником ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», поскольку она сама находилась на больничном, при этом, сотрудником письмо не вскрывалось ввиду отсутствия у него на то полномочий, что подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7, которая является ответственным сотрудником ГКУ за получении корреспонденции, подтвердила факт нахождения ФИО9 в период поступления письма, на больничном. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО дела об административном правонарушении уведомления о получении ФИО9 письма о ее извещении о дате и времени рассмотрения дела, в Управлении не имелось, данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление, адресованной директору ГКУ СО ЯО «Тутаевский СРЦ» ФИО9, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. являются недостаточными для вывода о надлежащем извещении ФИО9

Кроме того, уведомление, направленное ФИО9 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, также не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку в нем не указано время рассмотрения дела. 

В связи с вышеизложенным судья признает установленным, что извещение директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим не являлось, соответственно, вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО9 без надлежащего уведомления последней о месте и времени его рассмотрения, что является существенным нарушением порядка производства по делу, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому влечет за собой отмену указанного постановления. 

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства при их дополнительной проверке потенциально не исключают возможность привлечения последней к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы судья в решении отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и относительно оценки доказательств должны стать предметом анализа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ СО ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 - отменить. 

Возвратить материалы дела в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8