Дело № 1-430/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 25 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алымова Д.Ю.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Ефременковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

- 19 августа 2011 года Гусевским городским судом Калининградской области, с изменениями, внесенными в приговор постановлением суда надзорной инстанции Калининградского областного суда от 25 марта 2013 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1УК Российской Федерации к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 октября 2015 по отбытию наказания;

- 27 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 28 суток, освобожденного 27.11.2917 года по отбытию наказания, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года, в период времени с 12:00 часов до 12:10 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в квартире № дома № на 

<

адрес>, когда в это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании у его знакомого Л1., с которым он вместе проживал по указанному адресу, с целью покататься на автомобиле. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием дома Л1., без разрешения последнего взял с поверхности холодильника, расположенного в комнате данной квартиры, ключи от автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. После этого ФИО1 вышел на улицу и подошел к припаркованному вблизи дома № на 

<

адрес> автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему отцу Л1. - Л. Затем ФИО1 имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего незаконно проник в его салон и сел на водительское место. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, не имея водительского удостоверения и права управления данным автомобилем, без разрешения вышеуказанных собственника и владельца автомобиля, около 12:10 часов 24 августа 2017 года вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и, повернув ключ, завел двигатель автомобиля.Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно начал на указанном автомобиле движение, отъехав на нем от дома № на 

<

адрес>, и стал самовольно передвигаться на данном автомобиле в качестве водителя по улицам г. Калининграда, таким образом, совершил угон автомобиля, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения. Когда около 12:55 часов этого же дня ФИО1 проезжал на указанном автомобиле у дома 3 на ул. Грекова в г. Калининграде, он нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего он был задержан сотрудником полиции.

Кроме того, 05 октября 2016 года, ФИО1 постановлением мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Так, согласно данным ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей по указанному выше решению суда не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду сдал 15 ноября 2016 года, то есть последним не исполнено в полном объеме вышеуказанное постановление суда, и на 24 августа 2017 года, согласно статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 около 12:10 часов 24 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № на 

<

адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь по улицам г. Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Грекова в г. Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, который остановил данный автомобиль около 12:55 часов 24 августа 2017 года вблизи дома № 3 по ул. Грекова г. Калининграда.После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Калининграду примерно в 14:13 часов этого же дня на месте задержания в присутствии понятых освидетельствовал ФИО1, с его согласия, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 1,550 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте 39 КН № 017454 от 24 августа 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Алымова Д.Ю., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Алымов Д.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен (автомобиль возвращен потерпевшему).

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с частью 1 статья 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока санкции части 1 статьи 166 и части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

Однако, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановить условно с испытательным сроком 2 года. 

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации 

На основании части 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг