Дело № 12-612/2020 

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № Ф78-00-03/24-0012-2020 от 13.01.2020 года о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и представление № 78-00-03/26-0012-2020 от 13.01.2020 года

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № Ф78-00-03/24-0012-2020 от 13.01.2020 года о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, представление № 78-00-03/26-0012-2020 от 13.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № Ф78-00-03/24-0889-2019 от 06.05.2019 года председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

06.05.2019 года врио руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 внесено представление № 78-00-03/26-0803-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому, председателю правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 предложено безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения, сообщить в Управление Роспотребнадзора по СПб о выполнении представления в месячный срок.

Защитник председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит признать незаконным и отменить вышеуказанные представление и постановление. Из жалобы следует, что граждане-потребители имеют возможность оплачивать ЖКУ с использованием наличной формы расчетов – через ФГУП «Почта России», а также через Сбербанк РФ, при этом со стороны председателя ТСЖ «Новатор» отсутствует нарушение прав потребителей, связанных с оплатой ЖКУ в части необеспечения гражданам возможности оплаты ЖКУ в понимании нормы ч.4 ст.14.8 КоАП РФ. Граждане полагают, что ТСЖ «Новатор» не предоставило им право выбора возможности оплаты сумм за ЖКУ без взимания дополнительных комиссионных сборов, имея в виду отсутствие у них возможности оплачивать непосредственно путем внесения наличных расчетов без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов. Действующее законодательство предоставляет гражданам право выбора оплаты за ЖКУ любым, удобным для них способом, в том числе наличными денежными средствами. В данном случае граждане добровольно выбрали способ оплаты ЖКУ онлайн-переводом, в данном случае комиссии за банковскую операцию взимались не ТСЖ «Новатор» а Сбербанком РФ. ТСЖ «Новатор» действий по взиманию дополнительных комиссий относительно граждан не допускало, комиссию не получало. Таким образом, граждане-потребители в соответствии с законом вправе оплатить предоставляемые им услуги с использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности: из представленных в материалы дела счет-квитанциях и чек-ордерах не следует, что граждане были лишены возможности произвести оплату ЖКУ любым иным, удобным для них способом - наличным или безналичным. Доказательств ограничения прав граждан в праве выбора способа оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по их выбору, в материалах дела не представлено. ТСЖ «Новатор» в полной мере обеспечена возможность внесения потребителем платежей наличными средствами посредством платежных агентов, а также банков и, следовательно, в действиях председателя ТСЖ «Новатор» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Фактически же председателю ТСЖ «Новатор» вменяется не обеспечение потребителю возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов без взимания комиссионных сборов, или иным способом без взимания комиссионного сбора, а принуждение нести бремя дополнительных расходов при оплате ЖКУ. Между тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, какие конкретно положения закона (его части) нарушил председатель Правления ТСЖ «Новатор», который в силу положений ЖК РФ и Устава ТСЖ обязан, прежде всего, выполнять решения общего собрания членов ТСЖ, и поскольку общим собранием членов ТСЖ «Новатор» решений об установлении кассового аппарата в ТСЖ не принималось, равно как и другого решения по приему платежей, вины председателя правления ТСЖ «Новатор» во вмененном ему административном правонарушении нет. Нет сведений и о том, какие действия председателя ТСЖ «Новатор» повлекли нарушение других прав граждан при оплате счетов за ЖКУ самостоятельно выбранным ими способом - безналичным онлайн переводом. ТСЖ является некоммерческой организацией. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом. Создание, структура и деятельность ТСЖ регламентируются разд. VI ЖК РФ. Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ). Правление ТСЖ является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ). Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя правления, если его избрание не отнесено уставом к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 145 и ч. 3 ст. 147 ЖК РФ). Председатель правления ТСЖ в силу ч. 1 ст. 149 ЖК РФ, прежде всего, обеспечивает выполнение решений правления, и не вправе самостоятельно принимать каких-либо иных решений, отнесенных законом к компетенции общего собрания ТСЖ, в том числе по вопросам способа и порядка взимания платы за ЖКУ. С учетом изложенного председателем ТСЖ «Новатор» не было допущено нарушений требований законодательства по обеспечению возможности потребителям самостоятельного выбора способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание 24.10.2019 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Румянцевой Н.Ю. В судебном заседании 07.10.2019 года доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание 24.10.2019 года явился защитник ФИО1 - Румянцева Н.Ю., действующая на основании ордера А 1719318 от 05.07.2019 года, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что кассовый аппарат установлен в ТСЖ «Новатор» с июля 2019 года, в связи с чем, собственникам жилья предоставлена возможность оплачивать счета за ЖКУ без комиссии в кассу ТСЖ. Насколько ей известно, в ответ на обращения А-ных, бухгалтером ТСЖ «Новатор» были даны устные разъяснения о том, что они могут оплатить счет за ЖКУ без комиссии, принеся наличные денежные средства в бухгалтерию ТСЖ. А-ны, ФИО5 просили принять оплату в ТСЖ, но непосредственно с денежными средствами в ТСЖ для оплаты ЖКУ не обращались. Полагала, что в материалах дела имеются доказательства только того, что заявители самостоятельно выбрали способ оплаты ЖКУ через Сбербанк и оплатили комиссию Сбербанку. 

По ходатайству защитника Румянцевой Н.Ю. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.00 24.10.2019 года с целью предоставления ею ответа на запрос суда. После перерыва судебное заседание было продолжено, к материалам жалобы был приобщен ответ председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 на запрос суда из которого следует, что коллективные заявления А-ных и ФИО5 от 22.01.2018 года (два обращения), от 05.02.2018 года, от 06.03.2018 года, от 15.10.2018 года в ТСЖ «Новатор» поступали, на все обращения гражданам сразу же были предоставлены ответы в устном порядке, копия письменного ответа на заявление от 15.10.2018 года приложена к ответу, также к ответу приложен протокол № 1-2019 по итогам проведения ежегодного очередного собрания членов ТСЖ «Новатор» от 17.04.2019 года, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Также их ответа следует, что ТСЖ «Новатор» с 01.07.2019 года прием платежей за коммунальные услуги осуществляет, в том числе, непосредственно в кассу ТСЖ, при этом комиссия от граждан не взимается. Граждане, проживающие в МКД на протяжении многих лет производят оплату любым выбранным ими способом, за исключением возможности оплаты в кассу ТСЖ, поскольку кассовый аппарат был установлен в правлении ТСЖ только в июне 2019 года. ФИО6, ФИО5 неоднократно давались разъяснения об отсутствии кассового аппарата у ТСЖ «Новатор» и о возможности внесения платежей за коммунальные услуги в отделении банков РФ или в почтовых отделениях. 

В судебное заседание явился представитель Роспотребнадзора ФИО7, действующая на основании доверенности №42 от 26.12.2018 года, которая пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, также не подлежит отмене обжалуемое представление. Пояснила, что в Управление Роспотребнадзора по г. СПб поступило 4 обращения, заявителями по данным обращениям, в том числе, были ФИО8 и ФИО10, срок рассмотрения заявлений составляет 30 дней и может быть продлен. По итогам рассмотрения указанных заявлений ФИО6 был дан ответ о том, что в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления указанного ТСЖ ФИО1, будут составлены протоколы об АП по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ, что и было сделано. По результатам рассмотрения 4-х заявлений было вынесено 3 постановления в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ, 3 постановления в отношении ФИО1 по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ из них 2 постановления по 

<

адрес> (заявители ФИО8, ФИО10), 2 постановления по 

<

адрес> (заявитель ФИО9), 2 постановления по 

<

адрес> (заявитель ФИО5). Также по результатам рассмотрения вышеуказанных 4-х обращений были вынесены постановления по иным статьям. Полагала, что указание в одном протоколе об АП на несколько незаконных действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ является юридический адрес ТСЖ «Новатор», правонарушение не является длящимся, так как каждый месяц собственникам предоставляется счет на оплату за ЖКУ, который в соответствии с ЖК РФ необходимо оплатить не позднее 10 числа следующего месяца, и каждый месяц ТСЖ не предоставляло возможность оплаты данного счета без комиссии. Таким образом, ФИО1 как должностное лицо ТСЖ «Новатор» не исполнил обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг (оплаты счета за ЖКУ) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, без несения расходов по оплате комиссии. Также сообщила, что в Роспотребнадзоре имеются только копии коллективного заявления в ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и коллективной претензии в ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к заявлению А-ных и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Копий второго обращения в ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление в ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ она в материалах по жалобам А-ных не обнаружила, в связи с чем, предоставить их не представляется возможным. Ответ начальника ГЖИ ФИО11 она приложила к материалам дела, так как в нем имеется разъяснение по поводу отсутствия указания в адресе 

<

адрес> данном письме имеется ссылка на приложение – определение об отказе в возбуждении дела об АП, в связи с чем, она приложила к материалам дела указанное определение. Она не владеет информацией о вступлении данного определения в законную силу. Данное определение не относится к предмету рассматриваемой жалобы. После перерыва, ФИО7 в судебном заседании не участвовала. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО10 

В судебное заседание явился представитель ФИО10 – ФИО8, действующий на основании доверенности на бланке 78 АА 9256068 от 28.08.2015 года, который полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, однако, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Роспотребнадзор, так как по факту каждого правонарушения должен быть составлен отдельный протокол, в данном случае в одном протоколе и в одном постановлении указано на несколько незаконных действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. Пояснил, что ни ему, ни ФИО10 в 2018 году и в начале 2019 года никто не сообщал о возможности оплаты счета за ЖКУ в бухгалтерии ТСЖ наличными денежными средствами без комиссии, хотя это возможно было сделать и без наличия в ТСЖ кассового аппарата, путем принятия наличных денежных средств по приходным ордерам. Практически все заявления были получены управляющей ТСЖ «Новатор» ФИО12, которая не давала и не могла давать устные разъяснения по поводу оплаты счетов за ЖКУ без комиссии в силу своей некомпетентности.

ФИО8 в судебное заедание были предоставлены копия его заявления в правление ТСЖ от 07.08.2017 года и копия ответа на него, копия коллективного заявления в правление ТСЖ от 22.01.2018 года, копия его заявлений в правление ТСЖ от 22.01.2018 года, от 05.02.2018 года, копия коллективной претензии в ТСЖ «Новатор» от 06.03.2018 года, копия коллективного заявления председателю правления ТСЖ от 24.04.2018 года, копия коллективного заявления в правление ТСЖ от 15.10.2018 года и ответ на него, которые были приобщены к материалам жалобы. 

23.10.2019 года в суд поступило ходатайство ФИО8 о привлечении к ответственности Роспотребнадзор по СПб, ТСЖ «Новатор» и их руководителей ФИО13 и ФИО1 и об истребовании в Кировском районном суде СПб копии решения от 25.03.219 года по делу № 12-13/2019, которым отменено определение от 29.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор», вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ФИО14 Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанное определение не относится к предмету рассматриваемой жалобы. По состоянию на 24.10.2019 года все необходимые для рассмотрения жалобы документы как управлением Роспотребнадзора, так и ТСЖ «Новатор», в том числе по запросам, были предоставлены суду, также было сообщено о невозможности предоставления части документов, в связи с их отсутствием в материалах по жалобам А-ных, находящихся в Роспотребнадзоре. В связи с вышеуказанным, оснований для направления в компетентные органы материалов для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Роспотребнадзора по СПб, ТСЖ «Новатор» и их руководителей ФИО13 и ФИО1, суд не усматривает. 

Выслушав ФИО1, Румянцеву Н.Ю., ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п.65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

В силу ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что потребителю коммунальных услуг законом предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг, в том числе право вносить наличные денежные средства непосредственно исполнителю, то есть осуществлять платежи без взимания комиссии.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлением Роспотребнадзора установлено, что председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение п.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в необеспечении исполнителем возможности заявителям оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов, принуждении нести бремя дополнительных расходов, что было выявлено в результате рассмотрения обращений ФИО8, ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №5526/Ж-2019, от 26.02.2019 вх. №5604/Ж-2019, от 27.02.2019 вх. №5702/Ж-2019, от 11.03.2019 вх. №7090/Ж-2019). В постановлении указано, что ФИО8, ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу

<

адрес> им предъявляется счет-квитанция на оплату за жилищно-коммунальные услуги, но не обеспечивается возможность их оплаты наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов. К обращениям ФИО8, ФИО10 приложены счет-квитанции на оплату за ЖКУ за периоды апрель-июль 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, предъявленные ТСЖ «Новатор», а также чеки по оплате Сбербанк онлайн за данные периоды, подтверждающие, что с потребителей удержан комиссионный сбор в размере 1 % от внесенной суммы. 

Таким образом, ФИО8, ФИО10 оплатили жилищно-коммунальные услуги, неся дополнительные расходы в виде комиссионного вознаграждения платежному агенту. Расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений МКД. На момент рассмотрения дела председателем правления ТСЖ «Новатор» не представлены в Управление доказательства обеспечения ТСЖ «Новатор» возможности потребителям оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов. Действия председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, квалифицированы по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП не указано место, время совершения административного правонарушения. Рассмотрение обращений ФИО8, ФИО10 в Управлении Роспотребнадзора (ДД.ММ.ГГГГ в 15.00) временем совершения правонарушения не является. В вину председателю правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 вменено неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг (оплаты ЖКУ) путем наличных расчетов или иным способом без взимания комиссионных сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В представленных заявителями счетах на оплату указано на необходимость их оплаты до 10 числа следующего месяца. Таким образом, датой совершения правонарушения, которое выразилось в не обеспечение возможности оплаты услуг (оплаты за ЖКУ) без взимания комиссионных сборов за апрель 2018 года будет являться 00 часов 01 минута 11.05.2018 года, за май 2018 года – 00 часов 01 минута 11.06.2018 года, за июнь 2018 года – 00 часов 01 минута 11.07.2018 года и так далее. Правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - юридический адрес ТСЖ 

<

адрес> (адрес, указанный в ЕГРЮЛ).

Из протокола об АП № Ф 78-00-03-0471-19 от 22.04.2019 года следует, что при составлении протокола участвовала защитник ФИО1 Румянцева Н.Ю., которая действовала на основании доверенности. Из доверенности от 17.04.2019 года, имеющейся в материалах дела, следует, что Румянцева Н.Ю. является адвокатом, в связи с чем, полномочия адвоката как защитника должны были быть удостоверены ордером (ст. 25.5 КоАП РФ), однако, ордер в материалах дела, представленных в суд, отсутствует. Указанные выше нарушения требований КоАП являлись основанием для возврата протокола должностному лицу его составившему для устранения недостатков в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, однако, 06.05.2019 года дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании указанного протокола, оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола, в постановлении не дана. При этом необходимо иметь в виду, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об АП по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

В обжалуемом постановлении в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: дата, место правонарушения. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства вины председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1, которыми могут являться объяснения заявителей ФИО8 и ФИО10 о том, что им не была предоставлена возможность оплаты ЖКУ без комиссии, полученные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неоднократные обращения заявителей в ТСЖ «Новатор» от 22.01.2018 года (два обращения), 05.02.2018 года, 06.03.2018 года, 15.10.2018 года, которые были представлены суду в полном объеме ФИО8, и ответы на них ТСЖ. Также в постановлении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности. В постановлении указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – «привлекается не впервые», однако, ст. 4.3 КоАП РФ такого отягчающего административную ответственность обстоятельства не предусматривает, во вводной части постановления имеется указание на то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Данные противоречия при рассмотрении дела не были устранены, ссылка на постановление № Ф78-00-03-2313-18 от 06.12.2018 года, которое вступило в законную силу 28.12.2018 года в обжалуемом постановлении отсутствует. 

В протоколе об АП № Ф 78-00-03-0471-19 от 22.04.2019 года указано, что ФИО1 необходимо явиться в Управление 29.04.2019 года в 16.00 для рассмотрения дела. Дело рассмотрено 06.05.2019 года. Определения об отложении рассмотрения дела в материалах, представленных суду, не имеется, также в материалах отсутствует текст телеграммы, направленный ФИО1 с целью его уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, имеется только ответ на телеграмму, поступивший в Управление Роспотребнадзора 06.05.2019 года, что не позволяет суду проверить надлежащим ли образом ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно обжалуемому постановлению, дело рассмотрено в присутствии защитника ФИО1 – Румянцевой Н.А., которая является адвокатом, однако, она была допущена к участию в рассмотрении дела в отсутствии ордера. 

В постановлении имеется ссылка на предоставление защитником ФИО1 протокола по итогам проведения ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ от 17.04.2019 года № 1-2019, согласно которому 93,73% голосов собственников проголосовали против организации пункта по приему платежей в ТСЖ, данный документ был рассмотрен и отклонен, однако, в материалах дела, представленных в суд, указанный протокол отсутствует, данный документ был предоставлен суду защитником Румянцевой Н.А. при рассмотрении жалобы. 

В вину ФИО1 вменено неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты собственниками МКД ФИО8 и ФИО10 услуг (оплаты ЖКУ) путем наличных расчетов или иным способом без взимания комиссионных сборов за апрель 2018 года, однако, в материалах дела, представленных суду, отсутствуют счет на оплату ЖКУ по 

<

адрес> чек, подтверждающий оплату ЖКУ с комиссией за апрель 2018 года. 

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 по части вменяемых в вину должностному лицу периодам до настоящего времени не истек, так как составляет 1 год со дня совершения правонарушения, суд полагает, что постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № Ф78-00-03/24-0889-2019 от 06.05.2019 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая объяснения ФИО8 по факту не предоставления ему возможности оплаты ЖКУ наличными денежными средствами без комиссии в ТСЖ «Новатор», данные им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержание предоставленных им неоднократных обращений в ТСЖ «Новатор» по данному вопросу, содержание ответа ТСЖ «Новатор» на обращение от 15.10.2018 года, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения или недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому не может являться основанием для отмены постановления, вынесенного на основании такого протокола. 

Защитник ФИО1 также оспаривает представление от 06.05.2019 № 78-00-03/26-0803-2019, вынесенное по результатам установления административного правонарушения, которое может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об АП, в случае если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в данном постановлении. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Внесение представления является следствием установленного факта нарушения в постановлении об административном правонарушении, поэтому в связи с отменой постановления, в котором установлен факт нарушения, отмене подлежит и обжалуемое представление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № Ф78-00-03/24-0889-2019 от 06.05.2019 года о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, представление № 78-00-03/26-0803-2019 от 06.05.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева