П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 мая 2020г. 

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинской прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Аристовой М.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №,

потерпевшей ЛНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Мера пресечения - содержание под стражей с 17.02.20

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22:51 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом ЛАН один удар в область жизненно-важных органов – грудную клетку слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и околосердечной сорочки, левосторонний гематоракс объемом 1500мл, гемоперикард объемом 100мл., которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ЛАН наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и околосердечной сорочки.

Между полученным колото-резаным ранением груди с повреждением сердца и наступлением смерти ЛАН имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение смерти, не отрицал нанесение ЛНВ ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны. Показал, что ЛНВ знал на протяжении 6-8 месяцев, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ЛНВ ему позвонил, в ходе разговора выяснилось, что в понедельник тот поедет в город к доктору за рецептом на лекарство. Ему также необходимо было ехать в город. Решили поехать вместе. В воскресенье ЛНВ приехал к нему. В течение дня они занимались домашними работами и одновременно употребляли алкоголь. Когда стемнело работы прекратили, зашли в дом, сели, выпили. Спиртное закончилось, сходили в магазин, купили бутылку водки. В доме за столом он начал резать хлеб, а ЛНВ заниматься печкой. Он что-то постоянно говорил, рассказывал, шуршал дровами, дверка печки скрипела. Потом наступила тишина. Он повернулся посмотреть, что делает ЛНВ, а ЛНВ уже стоит рядом с ним, нож в руке и лезвие данного ножа направляет ему в область тела. Если бы ЛНВ нанес ему удар, то попал бы в сердце. Он интуитивно схватился за лезвие ножа. ЛНВ отпустил рукоятку ножа, и он, взяв нож в свою руку, бросил его на пол, сказав ЛНВ: « что ты делаешь?». ЛНВ на его слова только улыбался. Он поднял нож с пола, положил на стол, а ЛНВ сел на кровать. На тот момент он думал, что ЛНВ посидит и успокоится. Остановил кровь, снова стал резать продукты для закуски. В этот момент вновь услышал скрип кровати, на которой сидел ЛНВ, боковым зрением увидел, что тот встает. Повернулся и тут же получил удар в область губы от ЛНВ. Других ударов он ему не наносил, слов угрозы не высказывал, в руках никаких предметов не было. От удара облокотился на стол. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку выйти из дома не мог, т.к. ЛНВ преградил выход, встав в стойку, предположив возможность продолжения событий, нащупал на столе нож и наотмашь ударил его этим ножом. Нож с костяной ручкой, тонким лезвием размером 2,5см на 15-20см. Куда пришелся удар, не видел. Удар нанес не с силой. После этого ЛНВ пошатнулся и он смог выскочить из дома на улицу. На улице подождал, бежит он за ним или нет, зашел в дом, а ЛНВ лежит на полу. Пощупал пульс и понял, что он мертв. Он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, т.к. его телефон сел, но не достучался. Выбежал на дорогу в надежде кого-нибудь встретить, не встретил. Прибежал домой, подзарядил телефон, позвонил маме, вызвал сотрудников полиции. Умысла на убийство у него не было, он оборонялся, возможно, превысив пределы необходимой обороны. В содеянном раскаивается. С иском заявленным потерпевшей ЛНВ о компенсации морального вреда не согласен, поскольку он оборонялся. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на те же обстоятельства нанесения телесного повреждения ЛАН, с использованием манекена человека, продемонстрировал механизм нанесенного им удара (т.1 л.д. 76-85).

Согласно заключения эксперта, у ФИО2 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: ушитые раны на дистальных фалангах III-IV пальцев ПЛИ кисти, которые являются следствием проведенной ПХО – первичной хирургической обработки. Раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 73).

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ЛНВ в судебном заседании показала, что погибший ее сын. О событиях произошедшего ей ничего неизвестно. В тот день он поехал в город к доктору за получением рецепта на лекарство. Сын состоял на учете у врача психиатра в связи с травмой головы, служил в горячей точке Чечне. Таблетки, которые ему выписывал доктор, принимал ежедневно. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного человека, он ей помогал во всем, поскольку она проживала с ним в частном доме. В ее присутствии сын за ножи никогда не хватался. Физически здоров. Просит взыскать в ее пользу 1 миллион рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель ЕНМ в судебном заседании показала, что погибший ей двоюродный брат. К ней обратилась ЛНВ по поводу пропажи сына. Когда они пришли в отдел полиции, там им сообщили о его гибели. Брат проживал с матерью в неблагоустроенном доме, был для нее опорой во всем. По характеру спокойный, не буйный, нервных срывов за ним не замечала, конфликты разрешал больше диалогом. Знает, что у брата была травма головы, он лежал в госпитале, проходил лечение. Также брат служил в Чечне срочную службу. Медицинские препараты принимал те, которые ему выписывала доктор. Брат физически развит, занимался спортом.

Свидетель ПЛИ в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ППС ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с ФИО3 и КВН. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части УМВД о том, что необходимо проехать в 

<

адрес>» на убийство. Они выдвинулись по адресу. Сразу дом найти не смогли, остановились на перекрестке улиц и на земле на снегу увидели следы, похожие на кровь. Пошли по следу, который привел к калитке дома. ФИО3 остался в машине, а он с КВН зашли в ограду дома. На крыльце дома обнаружили нож со следами крови. Когда постучались в дверь, им ответил мужской голос «Заходите». В доме на полу был обнаружен мужчина на ПЛИ боку, без признаков жизни. КВН потрогал пульс, его не было, мужчина, находившийся в доме, им сообщил, что мужчина мертв. Они надели на него наручники и вызвали оперативно-следственную группу. После того, как привезли задержанного мужчину в отдел, они его возили в больницу, поскольку на руке на фалангах пальцев имелись повреждения. Откуда данные повреждения не выясняли.

Свидетель КВН в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ПЛИ, дополнив, что после того как они задержали Воронова, водитель ФИО3 заходил в дом, чтобы еще раз убедиться, что мужчина мертв. Труп мужчины они не осматривали. Воронов вел себя адекватно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля НЛВ установлено, что она работает в магазине недалеко от СНТ «Машиностроитель», местные жители которого часто ходят в данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине. Перед закрытием, около 21:30 часа, в магазин пришел Воронов и мужчина высокого роста и крупного телосложения, ранее ей не знакомый. Однако она его видела ранее, у него были проблемы с речью, он картавил и был контужен. Между Вороновым и данным мужчиной на тот момент конфликтов не было, оба были спокойные. Телесных повреждений ни у кого из них не было. Они купили бутылку водки, сигарет и ушли, больше она их не видела (т. 2 л.д. 14-17).

Свидетель ВЛГ в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она с ним разговаривала по телефону, договорились встретиться в понедельник с ним, чтобы поехать в город оформить прописку в доме. Вечером она задремала, и около 23 часов ей позвонил сын и сообщил, что убил человека. Больше она его не видела. Охарактеризовала сына с положительной стороны. В ее присутствии сунн алкоголь не употреблял.

Согласно заключения эксперта, смерть ЛАН наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и околосердечной сорочки. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение груди с повреждением сердца и околосердечной сорочки, левосторонний гемоторакс объемом 1500мл., гемоперикард объемом 100мл.. Учитывая морфологию данного повреждения, можно сделать вывод, что оно является прижизненным и вероятнее всего образовалось незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана № на правой кисти между 1 и 2 пальцами, рана № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, рана № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которые образовались в результате травматического воздействия острого предмета обладающего режущей способностью. Рана № на ладонной поверхности 1 пальца правой кисти в области межфалангового сустава с переходом на ногтевую фалангу образовалась в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Могли образоваться как от 4 травматических воздействий, так и от одного (так как их локализация и характер не исключает возможность их образования при обхватывании рукой лезвия ножа), у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Между проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. Совершение потерпевшим самостоятельных действий и имеющимися повреждениями не исключается в течение неопределенного промежутка времени. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 20-26). 

Согласно протокола осмотра открытого участка местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, оргады и дома по указанному адресу, обнаружены пятна и следы крови, на крыльце нож с деревянной ручкой со следами крови. В жилом доме обнаружен труп ЛАН. На полу обнаружен нож с пластмассовой (костяной) ручкой со следами крови, на кухонном столе обнаружен нож с деревянной ручкой с металлическим стопор-упором, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 3-9).

Согласно протокола выемки, у ФИО2 изъята одежда последнего: комуфлированные брюки, кофта серого цвета, ботинки войлочные черного цвета (т.1 л.д. 96-99).

Согласно протокола выемки, у свидетеля ВЛГ изъят сотовый телефон «Texet» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 126-129).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 209-223), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224), сотовый телефон передан ВЛГ под сохранную расписку (л.д. 225 т.1).

Согласно заключения эксперта, на смыве со стены веранды, смыве с калитки, в смыве, изъятом на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>», обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается, но исключается от потерпевшего ЛАН. На ноже, изъятом с пола кухни в пятне (№), обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается, но исключается от потерпевшего ЛАН. В следах №,6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЛАН, но исключается от ФИО2 На ноже с крыльца и на ноже со стола, кофте и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ЛАН не исключается, но исключается от ФИО2. В одном пятне на войлочных сапогах ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается, но исключается от потерпевшего ЛАН. В остальных трех пятнах установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ЛАН, но исключается от ФИО2 (т.1 л.д. 148-145).

Согласно заключения экспертов ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, и не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Воронова не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Во время совершения инкриминируемого ему действия ФИО2 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое ограничило осознанность и произвольность его поведения. На это указывают: алкогольное опьянение ФИО2 во время конфликта с потерпевшим, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; иная динамика эмоционального состояния Воронова во время исследуемого конфликта по сравнению с состоянием физиологического аффекта (и его формами) с отсутствием типичных для физиологического аффекта нарушений психической деятельности; отсутствие оказания на личность ФИО2 выраженного психотравмирующего воздействия со стороны потерпевшего. Кроме этого, у ФИО2 экспертом-психиатром было выявлено «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», что указывает на дисгармонию в эмоционально-волевой сфере ФИО2, проявляющуюся в аномальном протекании эмоциональных реакций, процессов и состояний. Физиологический аффект и его формы являются «нормальным» (непатологическим) состоянием человека, возникающим в ответ на сверхсильную психотравму (т.1 л.д. 134-141).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ЛАН умышленно нанес последнему ножом удар в грудную клетку потерпевшему слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и околосердечной сорочки, т.е. телесное повреждение, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ЛАН

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО2 причинение телесных повреждений ЛАН в виде ран на правой кисти между 1 и 2 пальцами, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, на ладонной поверхности 1 пальца правой кисти в области межфалангового сустава с переходом на ногтевую фалангу, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что данные повреждения причинил Воронов.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о том, что он наотмашь нанес телесное повреждение потерпевшему, обороняясь от его действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ Воронова на защиту, и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Как установлено в судебном заседании между Вороновым и ЛНВ произошел конфликт, телесные повреждения на кисти Воронов получил от того, что схватился за нож, который на него наставил потерпевший. Воронов у него данный нож забрал, ЛНВ сел на кровать. Затем вновь подошел к Воронову и нанес удар в область губы. На этом посягательство со стороны ЛНВ окончено. Сам Воронов указывает на это, пояснив, что в данный момент в руках ЛНВ никаких предметов не было, слов угрозы он не высказывал, ударов не наносил. Воронов же, предполагая, что ЛНВ продолжит свои действия, берет со стола нож и наносит удар. Действия Воронова в данный момент носили осознанный и умышленный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь. В связи с чем в действиях Воронова не усматривается признаков необходимой обороны или пределов ее превышения.

Суд, решая вопрос о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе характер действий подсудимого, нанесение удара в жизненно-важный орган - грудь, а также избранный им предмет совершения преступления – нож, обладающий поражающими свойствами. Глубина раневого канала составила 9-10см, что свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой и опровергает показания Воронова в части нанесения удара наотмашь без приложения силы. Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий, в виде причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

О том, что наступление смерти ЛАН находится в причинной связи с полученным телесным повреждением, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на его исправление, его личность.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. 

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он сразу сообщил об этом в правоохранительные органы, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний, явку с повинной; на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у Воронова заболевание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, поскольку Вороновым совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 23.08.19г., что не учитывается при признании рецидива преступлений. При наличии смягчающего вину обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, что судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, то суд с учетом повышенной общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также нет оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым подсудимому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд ФИО2 назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – нож с костяной пластмассовой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, нож с деревянной рукояткой со стопор-упором, 3 следа вещества бурого цвета, похожие на кровь на марле, одежду ФИО2 (камуфлированные брюки, кофта серого цвета, ботинки войлочные черного цвета), образец крови Воронова, на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Texet», переданный под сохранную расписку матери ФИО2, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ВЛГ и разрешить к использованию.

Заявленный потерпевшей ЛНВ иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти ЛАН. ЛНВ являлась матерью погибшего, которая безусловно испытала нравственные страдания в связи со смертью своего сына, который проживал с ней и оказывал посильную помощь. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Аристовой М.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере 5625 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания данной суммы с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 23.08.19г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 23.08.19г., окончательно назначив наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с костяной пластмассовой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, нож с деревянной рукояткой со стопор-упором, 3 следа вещества бурого цвета, похожие на кровь на марле, одежду ФИО2 (камуфлированные брюки, кофта серого цвета, ботинки войлочные черного цвета), образец крови Воронова, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон марки «Texet», оставить ВЛГ и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ЛНВ 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.