КОПИЯ

Дело №2-1199/2024 

24RS0056-01-2023-006071-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенностям от 11.01.2021, 26.12.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2023 сроком по 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 31.10.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 16.11.2022 в 19.20 час. в 

<

...> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Dion, регистрационный знак № собственником которого является истец; Honda Accord, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а также между сторонами был заключен договор добровольного страхования №№ сроком с 25.11.2021 по 24.11.2024 в том числе по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт»), проведенного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 579 700 руб., с учетом износа – 412 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 56 679 руб., годные остатки – 9 818 руб. 02.12.2022 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 46 861 руб. 11.01.2022 истец направил претензию с требованиями о повторной экспертизе и возмещении расходов, однако, претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 истцу отказано в удовлетворении требований по данному страховому случаю. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто–Эксперт» от 17.09.2023, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 670 300 руб., с учетом износа - 452 900 руб., рыночная стоимость – 328 510 руб., годные остатки – 39 212 руб. Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила – 308 400 рублей, годные остатки 39 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 222 039 рублей (308 400 (рыночная стоимость) – 39 500 (годные остатки) – 46 861 (сумма выплаченного возмещения). На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 222 039 рублей, юридические услуги – 19 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 16 600 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы на представителя при урегулирование спора в досудебном порядке – 9 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против суммы ущерба, дополнительно суду пояснила о том, что страховой организацией принято решение о доплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. В случае их удовлетворения просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО5, действующему по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо ФИО4 на слушание дела не явился, извещался, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N20, согласно которым под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 около 19:20 час. в г. Красноярске в районе дома № 79/1 по пр-ту Свободный произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Dion, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных им 16.11.2022 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Honda Accord, регистрационный знак №, двигался по пр-ту Свободный со стороны ул. Лесной. Не доезжая дома №79/1 по пр-ту Свободный, выполнял обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Dion, регистрационный знак № который двигался в сторону ул. Лесной. В ДТП никто не пострадал. На момент ДТП – мокрый асфальт, время суток – тёмное, разметка ПДД имеется. Свою вину в ДТП признает.

ФИО3 в своих объяснениях от 16.11.2022, в рамках административного производства пояснил о том, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Dion, регистрационный знак №, двигался по пр-ту Свободный в правом ряду в сторону мкр. Удачный и произошел удар в левую часть автомобиля. Водитель автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, выехал на встречную полосу. ФИО6 уйти от столкновения не удалось. В ДТП никто не пострадал. На момент ДТП – асфальт сухой, темное время суток. Со схемой ДТП согласен.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Honda Accord, регистрационный знак №, Mitsubishi Dion, регистрационный знак № расположено на дороге в районе дома №79/1 по пр-ту Свободный г. Красноярска. Движение автомобилей встречное, при этом движение автомобиля Honda Accord на встречную полосу движения автомобиля Mitsubishi Dion. Место удара расположено на полосе движения автомобиля Mitsubishi Dion в левой боковой части Mitsubishi Dion и левой передней части Honda Accord. Имеется разметка ПДД 1.5; асфальт – сухой, время суток – темное, освещение – искусственное. 

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mitsubishi Dion зафиксированы повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого диска колеса с покрышками, левого зеркала, левой двери, левого порога, левого заднего крыла, переднего ремня безопасности, водительской подушки безопасности, стекла левого.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения в отношении ФИО4

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 11.11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Accord, регистрационный знак №, в нарушение п. 11.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Dion, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО3 имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № являлся ФИО4, собственником автомобиля Mitsubishi Dion, регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении Mitsubishi Dion, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 заключил договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Dion № сроком с 25.11.2021 по 24.11.2022 по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц» с лимитом страхования в 400 000 рублей.

По договору страхования № истцом была оплачена страховая премия в размере 2 230 рублей.

Под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС (пункт 1 дополнительных условий Договора страхования).

Пунктом 4 дополнительных условий Договора страхования установлено, что стороны договорились пункт 10.9.5.1 Правил страхования изложить в следующей редакции: «10.9.5.1. В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой стоимости (на момент наступления страхового случая) за вычетом стоимости годных остатков ТС, но не более страховой суммы по договору. Стоимость поврежденного ТС и годных остатков определяется на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 9.2.7 Правил страхования.

22.11.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении договору добровольного страхования Z9929/046/028569/21.

25.11.2022 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № от 28.11.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 579 700 рублей, с учетом износа – 412 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 56 679 рублей; стоимость годных остатков – 9 818 рублей.

02.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 46 861 рубль, что подтверждается платежным поручением №№

ФИО3, не согласившись с выплаченной страховой суммой, 11.01.2023 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, необходимой для полного восстановления поврежденного автомобиля. 

Письмом от 18.01.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением №У-23-70241/5010-007 от 01.08.2023 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена комплексная независимая техническая экспертиза в АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению №У-23-70241/3020-004 от 17.07.2023 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 824 300 рублей, с учетом износа – 549 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляла – 50 900 рублей, стоимость годных остатков – 8900 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Авто–Эксперт» №859 от 17.09.2023, изготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 670 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 452 900 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет округленно на дату оценки 328 510 рублей; рыночная стоимость годных остатков на дату оценки – 39 212 рублей. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 08.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (далее – ООО «Эксперт Групп»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» №0439 от 01.04.2024 указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» (пункт 1-10) поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Dion, регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 16.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Dion, регистрационный знак №, в связи с ДТП 16.11.2022 с учетом требований Единой методики составляет: 806 102 рубля без учета износа; 455 600 рублей округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Dion, регистрационный знак № на день ДТП 16.11.2022 составляет 308 400 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 39 500 рублей. эксперт отметил, что автомобиль эксплуатируется более 20 лет имеется различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Эксперт Групп» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «Эксперт Групп» сумма доплаты страхового возмещения при установленной полной гибели транспортного средства составляет 222 039 рублей, согласно расчету: (308 400 (рыночная стоимость ТС) – 39 500 (годные остатки) – 46 861 (оплата страхового возмещения 02.12.2022)).

Поскольку 31.10.2024 ответчиком в добровольном порядке в пользу ФИО3 была выплачена доплата страхового возмещения в размере 222 039 рублей, согласно платежному поручению № 45856, то к принудительному взысканию данную сумму суд не обращает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 4 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 113 019 рублей 50 копеек ((222 039 руб.+ 4000 руб.) = 226 039 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о снижении штрафа.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 16 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Авто–Эксперт» от 17.09.2023.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 16 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДОВОД» (далее – ООО «ДОВОД») в лице директора ФИО7 заключен договор №301122/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно Приложению №1 к договору №301122/1 от 30.11.2022, целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к АО «АльфаСтрахование» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла событием происшедшим 16.11.2022 

Также указанным приложением согласована стоимость и порядок необходимых услуг. 

09.01.2023 ФИО3 произвел оплату за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора №/1 в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому №

Кроме того, 06.09.2023 истец произвел оплату ООО «ДОВОД» в размере 19 000 рублей за оказание услуг в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6923.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и подача претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 11.01.2024, 08.02.2024, 31.10.2024 суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» размер оплаты за услуги представителя в пользу истца в размере 24 000 рублей.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 354 рубля 04 копеек, искового заявления третьему лицу в размере 84 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 438 рублей 64 копеек. При этом, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 561 рублей 36 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании данной суммы.

Экспертное учреждение ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявлениями о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 48 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент назначения судебной экспертизы - до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2024 N 191-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» относится к предмету спора, проведение судебных экспертиз было необходимо для реализации истцу права предоставления доказательств относительно заявленного спора, а также то, что исковое заявление истца удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>): страховое возмещение – 222 039 рублей; компенсацию морального вреда – 4 000 рублей; расходы на досудебное заключение – 16 600 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 24 000 рублей; почтовые расходы – 438 рублей 64 копейки; штраф – 113 019 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страхового возмещения в размере 222 039 рублей к принудительному взысканию не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 720 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова