12-95/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 12 июля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от 1 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 23 часа, являясь водителем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в районе ххххххх-а по ххххххх края управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку он (ФИО1) управлял автомобилем вечером, а выпил четыре кружки пива утром, поэтому на момент задержания чувствовал себя хорошо, все понимал. Сотрудники полиции отказали ему (ФИО1) в направлении на прохождение медицинского освидетельствования, пригрозив отправить машину на арестплощадку. При прохождении освидетельствования на алкотекторе отсутствовали понятые, они подошли позже. Ни сотрудники полиции, ни мировой судья его (ФИО1) право на защиту не разъясняли.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что несмотря на то, что он собственноручно поставил подпись в расписке о разьяснении ему процессуальных прав, ему мировым судьей права не разъяснялись. В день освидетельствования он употребил пиво, однако считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неправильно.

Изучив материалы, исследовав жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 хх.хх.хххх в 23 часа являясь водителем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в районе ххххххх-а по ххххххх края управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в организме ФИО1 хх.хх.хххх в 23 часа имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,400 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. 

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, а именно хх.хх.хххх подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 хх.хх.хххх, а так же доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх9 от хх.хх.хххх (л.д. 1), протоколом ххххххх9 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 3), бумажным носителем с записью от хх.хх.хххх (л.д. 4), согласно которых установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, двигаясь в районе ххххххх-а по ххххххх края, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,400 мг/л.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показаний ФИО1, в том числе и о том, что мировым судьей ему не разъяснялись процессуальные права, и что его освидетельствование было произведено с нарушениями требований закона, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения и отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья __________________