Дело № 22-397/2025 Судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 марта 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2024, которым, 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный приговором Заволжского районного суда города Твери по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой он просит учесть его признание вины, положительную характеристику, начиная с момента ареста, его добросовестное отношение к труду, отсутствие каких-либо взысканий, наличие поощрения. При всем этом администрация колонии его ходатайство не поддержало. 

Обращает внимание на наличие у него малолетней дочери, его семья нуждается в поддержке и кроме него им помочь некому. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет зарабатывать и помогать семье. 

Указывает, что он не просит о полном своем освобождении от отбытия наказания, а просит о его замене на более мягкое, при котором он также будет находиться под присмотром у сотрудников ФСИН, которые смогут реально прогнозировать его дальнейшую жизнь на свободе, в отличие от психолога колонии, по мнению которого он не имеет благоприятного прогноза на успешную адаптацию к жизни на свободе, что было им сделано на основании теста, половина вопросов которого ему была даже не понятна. Считает, что принудительные работы это тот самый социальный лифт адаптации, где люди находятся в контакте между собой, предоставляется работа, на которой можно остаться после освобождения, а также другие факторы. 

Просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2024 и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами либо иным более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведено в судебном решении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого вида наказания. 

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу, был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Между тем, правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1, прибыл в данное исправительное учреждение 22.01.2024. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. Замечаний от мастерского состава по работе не имеет. Отказов от работы без оплаты, в порядке ст. 106 УИК РФ, не имеет, однако относится к ним удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации вежлив. Имеет основное общее образование. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не стоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Имеет правильную реакцию на замечания. Конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает социально-значимые связи. Вину по приговору суда признал. Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. В связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможна. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 2 поощрение в июне и октябре 2024 года в виде благодарностей за активное участие в турнире и по итогам работ за 3 квартал 2024 г., взысканий не имеет, профилактические беседы с осужденным не проводились. 

Согласно справки бухгалтера исправительного учреждения, исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 на исполнении не числится. 

Согласно выводам психологической характеристики у осужденного ФИО1 выявлены факторы риска деструктивного поведения. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

Оснований, подвергать сомнению исследованные судом характеризующие данные на осужденного ФИО1, не имеется.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о полученных им 2х поощрений и отсутствии взысканий, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного, культурно-массового характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания, ФИО1 доказал свое исправление не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных свидетельствующих о безупречном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления, ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный имеет поощрения, не получал взысканий, трудоустроен, включая приведенные в жалобе сведения о наличии у него малолетнего ребенка, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Они не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о добросовестном отношении к труду, поощрениях свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Кроме того, отсутствие взысканий у осужденного, свидетельствует о должном контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое, что не опровергает вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Проследив динамику поведения осужденного, получение им всего двух поощрений в 2024 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также сведения, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, и которым вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал. Субъективное мнение сужденного о его исправлении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина