Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

с участием прокурора 

Севастьяновой А.В.,

ФИО2,

Морозовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу № (КУСП №).

Выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с сообщением о совершении должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое было перенаправлено в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (КУСП № от 14.08.2024 / КУСП №).

30 июня 2025 года ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП №; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при исполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 31 марта 2025 года; признать незаконным неуведомление заявителя о вынесенном постановлении от 26 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №; признать нарушение разумных сроков судопроизводства при проведении проверки по материалу КУСП №; обязать руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от 07 июля 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, запросил и приобщил к данному материалу постановления Калужского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2025 года, 23 июня 2025 года и 26 июня 2025 года, однако не истребовал материалы по этим жалобам. 19 июня 2025 года рассматривалась его жалоба на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, а жалобы, по которым вынесены постановления от 23 июня 2025 года и 26 июня 2025 года, по существу судом не рассматривались. Однако, им обжаловалось бездействие должностных лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Из истребованных судом первой инстанции постановлений Калужского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2025 года, 23 июня 2025 года и 26 июня 2025 года по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что доводы заявителя, изложенные во вновь поступившей жалобе, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, в постановлении Калужского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2025 года дана оценка всем доводам, содержащимся в жалобе ФИО1 от 30 июня 2025 года. Постановлениями Калужского районного суда 

<

адрес> от 23 июня 2025 года и 26 июня 2025 года в принятии жалоб ФИО1 с аналогичными доводами отказано.

Для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 от 30 июня 2025 года к производству суда имело значение содержание самих судебных решений, в связи с чем исследования соответствующих материалов, по которым они приняты, не требовалось. 

Более того, само поведение заявителя, неоднократно в короткий период времени направляющего аналогичные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ создает препятствия для проведения должностными лицами надлежащей проверки по сообщению о преступлении, поскольку рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) должностных лиц требует изучения материалов проверки, запрашиваемых судом в соответствующем следственном органе. 

При таких обстоятельствах на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу № (КУСП №).

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 38915 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Севастьянова