Дело №2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере 45409,28 руб., расходов по оценке – 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1958,25 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 1300 руб., почтовых расходов – 180,10 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП от 

<

данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, договор ОСАГО которым на момент ДТП заключен не был.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, с результатами экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО4 с иском согласился частично, указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. С результатами экспертизы согласился. Вину в ДТП, отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривает. Просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, и расходы на досудебную оценку с учетом принципа разумности. Судебную экспертизу ответчик не оплачивал, согласен с взысканием суммы в пользу эксперта. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик, что следует из справки о ДТП, объяснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

Ответственность ФИО2 согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из материалов дела, застрахована не была. 

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспарвиались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты>, выполненному ООО «ТехЭксперт», составляет 36143,69 руб. с учетом износа, 51608,34 руб. – без учета износа. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 31760,06 руб., без учета износа – 45409,28 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле с результатами экспертизы согласились.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45409,28 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, отклоняются судом первой инстанции.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного в ДТП, он определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт», стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб., что подтверждаются квитанцией №

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам.

С учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ (принцип аналогии закона), ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму расходов по досудебной оценке ущерба до суммы 5000 руб. – аналогичной сумме вознаграждения эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), суд, несмотря на возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в требуемом размере – 8000 руб.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., что также подтверждается материалами дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и приведенных разъяснений расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику претензии, в размере 180,10 руб. 

Данные расходы взысканию не подлежат, поскольку какой-либо претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории законом не предусмотрен, соответственно, несение расходов не может быть признано необходимым (ст.94 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец просил также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1958,25 руб., данная сумма уплачена при подаче иска.

Исходя из предмета иска с учетом его уточнения истцом (то есть при цене иска 45409,28 руб.) исходя из положений ст.333.19 НК РФ оплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 1562,28 руб. (квитанция ПАО Банк «Йошкар-Ола» от 07.02.2019 – л.д.4).

Соответственно, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562,28 руб., оставшаяся сумма 395,97 руб. с учетом ст.93 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также в материалы дела от эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в размере 5000 руб., представлен счет на оплату.

С учетом положений ст.95, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45409,28 руб., судебные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1562,28 руб.

В требованиях о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 395,97 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждение эксперту в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.