Дело № 1-20/2019 (11802330012000050)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 17 мая 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретарях Мельчаковой Е.В., Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Северянка», расположенного в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, испытывая неприязнь к Потерпевший №1 и желая причинить вред здоровью последнего, взял твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, и, подойдя к лежащему на земле потерпевшему, осознавая, что тот сопротивления ему не оказывает и угрозы для него не представляет, используя твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица справа, в результате чего причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, переломом лобной кости справа, переходящим в переднюю черепную ямку на верхнюю стенку правой орбиты, переломом малого крыла основной кости, переломом задней стенки лобной пазухи, оскольчатым переломом наружной стенки правой орбиты со смещением отломков в полость ее, переломом правой скуловой дуги и стенок верхнечелюстной пазухи - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показав суду, что защищался от противоправных действий потерпевшего, пытавшегося напасть на него с ножом. Когда после нанесенных Свидетель №1 ударов потерпевший Потерпевший №1 упал, а потом пытался подняться, опираясь на руки и колени, он нанес ему один удар деревянной палкой в левую лобную часть головы. Других ударов Потерпевший №1 не наносил.

Между тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 употреблял спиртное в квартире соседей ФИО20 Свидетель №7 и Сергея. Позднее к ним присоединился отец подсудимого, который опьянел и стал вести себя агрессивно, поэтому они ушли. Однако сожительница оставила в гостях зарядное устройство, пошла за ним, а когда вернулась, то была очень расстроена, пожаловалась, что ФИО3 сильно оскорбил ее. Тогда он поднялся в квартиру ФИО20, нанес ФИО3 два удара по лицу, после чего вернулся домой, где они с Свидетель №5 и Свидетель №6 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время в окно квартиры постучали. Выглянув, увидел ФИО2, Свидетель №1 и незнакомого молодого человека. Вышел на улицу, на претензии подсудимого по поводу нанесения ударов его отцу, объяснил, что ударил ФИО3 за оскорбление Свидетель №3 На это парни ответили, что сейчас вернутся с ружьями и битами, затем уехали. Через некоторое время они действительно вернулись, встали за дорогой. Он с Свидетель №6 и Свидетель №5 хотели к ним подойти, но не решились, так как парни начали стрелять из пневматического ружья или пистолета, выкрикивали угрозы, в руках держали биты. Покурив на улице, вернулись в квартиру. От обиды за то, что какие-то подростки приезжают к его дому, угрожают и стреляют, пугают семью, решил выяснить с ними отношения. Для этого попросил Свидетель №6 отвезти его в центр пгт. Лальск, где должны были находиться ФИО2 со своими друзьями. Свидетель №6 согласился, также с ними поехал Свидетель №5 В целях обороны взял с собой кухонный нож. После этого они втроем на автомобиле Свидетель №6 приехали в центр пгт. Лальск, машину остановили на 

<

адрес> у магазина «Продукты», где стоял ФИО2 в компании других молодых людей. Он вышел из салона машины и побежал за ФИО2, тот сразу побежал от него. Не отрицает, что возможно, держал в руке нож, но точно этого не помнит. Когда до ФИО2 оставалось около двух метров, кто-то сзади ударил его по голове, от удара он упал. Дальнейшие события не помнит. В сознание пришел в машине скорой помощи, на которой его доставили в Лузскую ЦРБ. У него была рана в области правого глаза, в нескольких местах пробита голова. Все события происходили примерно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку точный медицинский диагноз в больнице поставить не могли, он, подписав заявление об отказе от госпитализации, уехал домой. Однако впоследствии его состояние здоровья сильно ухудшилось, он вновь обратился в Лузскую ЦРБ, его направили в областную травматологическую больницу 

<

адрес>, где он проходил стационарное лечение. Материальный ущерб подсудимый либо его родственники ему не возмещали.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он на своей машине марки ВАЗ-2112 привез Потерпевший №1 по просьбе последнего в центр пгт. Лальск, на 

<

адрес> хотел выяснить отношения с ФИО2, который до этого приезжал к дому Потерпевший №1 «на разборку». Увидев возле магазина «Продукты» подсудимого, стоявшего в компании других молодых людей, он остановил автомобиль. Потерпевший №1 сразу же вышел из машины и побежал за ФИО2, тот побежал от него, за ними следом побежал ФИО8 Когда Потерпевший №1 почти догнал ФИО2, ФИО8 ударил его какой-то палкой сзади по голове. От удара тот упал на живот, после чего ФИО8 нанес еще один удар сзади и отошел от Потерпевший №1 Когда он подходил к лежащему потерпевшему, который к этому времени перевернулся на спину, то видел, как ФИО2 наносил ему удары палкой по голове спереди. Потерпевший №1 при этом лежал и никаких действий не совершал. Когда он подошел к потерпевшему, ФИО2 отошел от него. У потерпевшего была разбита правая бровь, из ран на голове сзади и спереди шла кровь, было видно, что он не ориентируется в окружающей обстановке. Помог Потерпевший №1 подняться, посадил в свой автомобиль и увез на станцию скорой помощи. Ножа в руках Потерпевший №1 ни когда они садились в автомобиль, ни когда Потерпевший №1 побежал за ФИО2, он не видел. Никто из них (не он сам, ни Свидетель №5) в конфликте участия не принимали, на подростков не нападали, Потерпевший №1 их об этом не просил. В ходе описываемых событий кто-то разбил у его автомобиля заднее стекло, на следующий день отец подсудимого признался, что стекло разбил он. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что когда потерпевший Потерпевший №1, держа в руках нож, побежал за подсудимым ФИО2 в сторону магазина «Северянка», он, испугавшись за жизнь последнего, поднял с земли кусок штакета длиной около 60 см и ударил им потерпевшего сзади по затылочной части головы. От удара Потерпевший №1 упал на живот, лицом вниз. После этого он нанес потерпевшему еще один удар куском штакета по затылочной части головы и отошел от него, затем выбросил кусок штакета. Потерпевший №1 в это время продолжал лежать и никаких активных действий не совершал, опасности не представлял, было видно, что от ударов он не ориентируется в окружающей обстановке. В какой-то момент потерпевший смог перевернуться на спину. В это время к нему подбежал ФИО2 и дважды ударил лежавшего на спине Потерпевший №1 деревянной битой по голове. Со слов Свидетель №9 знает, что эту биту подсудимый отобрал у Свидетель №4 Позднее ФИО2 сказал ему, что «хорошенько приложился» битой по голове потерпевшего. Во время описываемых им событий Свидетель №6 и Свидетель №5 на них не нападали. Свидетель №5 в это время закрылся в автомобиле изнутри от отца ФИО2, а Свидетель №6 подошел к потерпевшему и помогал ему подняться. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 126-128) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил на время дать бейсбольную биту. Передал ему неокрашенную деревянную биту, после чего тот ушел. На следующий день от жителей пгт. Лальск узнал, что ночью у магазина «Продукты» на 

<

адрес> произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 проломили голову. Биту ФИО2 ему не вернул.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что помнит, как вечером в один из дней августа он в компании знакомых, в которой был подсудимый, находились в центре пгт. Лальск. В какой-то момент ФИО2 позвонил отец и попросил подъехать к двухэтажному дому у автостанции. На своем автомобиле он отвез ФИО2 к этому дому. Тот поговорил с отцом, затем они вернулись в центр поселка. Позднее отец подсудимого позвонил снова. После этого ФИО2 вновь поехал к этому дому на своем мотоцикле, а он - на автомобиле. Помнит, что увез отца подсудимого к нему домой, а сам вернулся к двухэтажному дому, но зачем это сделал, не помнит. Когда вернулся в центр, подъехал автомобиль ВАЗ-2112, из которого вышли трое мужчин. Один из них побежал за ФИО2, тот от него через дорогу, за ними побежал Свидетель №1 и нанес этому мужчине удар. ФИО9 тоже наносил удар другому мужчине, от которого тот упал. Подробности происходящего забыл.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-160) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил отец и позвал его разобраться с Потерпевший №1 После этого ФИО2 и Свидетель №1 уехали в сторону автостанции. Спустя минут 15 они вернулись, и ФИО2 сказал, что нужно съездить за битой к Свидетель №4, чтобы разобраться с обидчиком его отца. После этого ФИО2 с Свидетель №1 уехали к Свидетель №4 домой. После их отъезда на мопеде приехал отец подсудимого, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут вернулись ФИО2 с Свидетель №1, при этом ФИО2 достал из коляски мотоцикла бейсбольную биту. Через несколько минут к ним подъехал серебристый автомобиль ВАЗ-2112, из которого вышли трое мужчин, среди которых были Потерпевший №1 и Свидетель №6 Выйдя из машины, Потерпевший №1 сразу побежал к ФИО2, у которого в руках была бита. ФИО2 побежал от него, но Потерпевший №1 стал его догонять. В результате они перебежали проезжую часть 

<

адрес> ними побежал Свидетель №1, который недалеко от магазина «Северянка» догнал Потерпевший №1 и ударил его каким-то предметом сзади по голове. От удара Потерпевший №1 сразу же упал на землю, он был в сознании, но заторможен, попытался подняться, но ему не дал подняться ФИО2, который нанес удар сверху вниз битой по голове. В это время отец подсудимого подбежал к автомобилю ВАЗ-2112 и разбил рукой стекло. Когда он вновь обратил внимание на Потерпевший №1, тот уже лежал на земле, к нему никто не подходил. После этого ФИО2 и Свидетель №1 подошли к своему мотоциклу, в коляску которого ФИО2 положил биту. Затем к Потерпевший №1 подошел Свидетель №6, помог ему подняться и пройти к машине. Видел, что голова Потерпевший №1 разбита, на волосистой части головы была кровь. Со слов Свидетель №6 понял, что он повезет потерпевшего в больницу. Сразу после этого ФИО2 с Свидетель №1 уехали на мотоцикле, следом за ними на мопеде уехал отец подсудимого. 

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что они записаны с его слов. Противоречия в показаниях объяснил давностью происходящего.

Свидетель Свидетель №7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых, среди которых были Свидетель №1 и ФИО2, употребляли пиво в центре пгт. Лальск, у магазина «Продукты». Около 22 часов к ним подошел отец подсудимого, он был сильно пьян, и пожаловался сыну, что его избили. После этого ФИО2 с Свидетель №9 уехали в машине последнего. Через несколько дней знакомые ей рассказали, что в тот вечер ФИО2 с кем-то еще избили Потерпевший №1 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он с сыном и его друзьями шел в центре пгт. Лальск, их «подрезал» автомобиль, из которого выскочили трое мужчин, один из них - Потерпевший №1 в тот вечер ударил его по лицу, о чем он ранее рассказал сыну. Двое из них, в том числе потерпевший побежали за сыном, выкрикивая в его адрес угрозы убийством. Видел, что у Потерпевший №1 в руке блеснул нож. Он отскочил, но Потерпевший №1 все равно поранил ему руку ножом. В это время к нему подбежал Свидетель №5, с которым у них завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу по паре ударов, затем Свидетель №5 заскочил на переднее сиденье автомобиля, в котором приехал, и закрылся изнутри. Тогда он, разозлившись, разбил правой рукой заднее стекло автомобиля. Затем подошли Свидетель №1 и его сын, который позвал его домой. После этого они уехали домой. От удара ножом на предплечье левой руки был порез, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО10 показала, что очевидцем событий не являлась, утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что у мужа забинтована рука, подбита бровь. На вопрос что случилось, сын рассказал, что его хотели убить, он поругался из-за отца, а тот подрался с родственником у ФИО20. На следующий день Свидетель №1 рассказал, что ее сына хотели убить, а он помешал этому. 

Из сообщений, поступивших в дежурную часть полиции из приемного отделения КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и Центра травматологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25), следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, ушиб правой лобной доли, перелом свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленная рана в области правого глаза, параорбитальная гематома справа, контузия ОД.

В ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> между домами №№ и 17 (т. 1 л.д. 26-29, 232-237) была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в первоначальном осмотре потерпевший не смог указать точное место причинения ему телесных повреждений. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием Свидетель №1, последний указал место парковки автомобиля, на котором приехал потерпевший, а также место, где он обнаружил кусок штакета, которым ударил Потерпевший №1 по затылочной части головы.

Из медицинской карты стационарного больного (т. 1 л.д. 78-88) следует, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в нейрохрургическом отделении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в 

<

адрес> с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом свода, основания черепа и лицевого скелета. Ушибленная рана области правого глаза. Периорбитальная гематома справа. Контузия OD.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 144-156), у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

За причинение ФИО3 удара кулаком в лицо в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также пореза неустановленным предметом на предплечье правой руки около 23 часов 50 минут возле 

<

адрес> пгт. Лальск, потерпевший Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были исследованы в судебном заседании, их копии приобщены к материалам настоящего уголовного дела. 

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, факт причинения ФИО3 пореза на предплечье правой руки при производстве по делу об административном правонарушении он не оспаривал, поскольку это не могло повлиять на квалификацию его действий, постановление суда о наложении административного штрафа не обжаловал.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о виновности ФИО2 суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-160), являвшихся очевидцами преступления. При этом никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №9 последовательны, не противоречат друг другу, показаниям свидетеля защиты ФИО10, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №7;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 126-128);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 3 л.д. 144-156), медкартой стационарного больного (т. 1 л.д. 78-88).

Суд критически оценивает и не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, пытавшегося напасть на него с ножом и нанес Потерпевший №1 только один удар деревянной палкой в левую лобную часть головы, а также показания свидетеля защиты ФИО3 о нападении на сына не только Потерпевший №1, но и приехавших с ним Свидетель №5 и Свидетель №6, выкрикивании ими угроз убийством в адрес ФИО2, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает заинтересованность указанных лиц в исходе дела и тот факт, что в момент происходящих событий, как подсудимый, так и его отец находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исходит из того, что ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления такого последствия как тяжкий вред здоровью и относился к нему безразлично. 

Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе осознанный выбор ФИО2 в качестве орудия преступления твердого тупого предмета, сила ударов и место их приложения. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны судом проверены. Однако они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №9, после нанесения Свидетель №1 двух ударов по затылочной части головы Потерпевший №1, потерпевший никаких активных действий не совершал, лежал и в силу полученных повреждений не ориентировался в окружающей обстановке. Однако подсудимый нанес потерпевшему два удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область лица справа после того, как посягательство Потерпевший №1 на него было пресечено Свидетель №1 и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО2 в момент совершения преступления. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нанесении ФИО2 двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область лица справа Потерпевший №1 в результате возникших личных неприязненных отношений. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание подсудимым вины, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в судебном заседании как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Конкретные обстоятельства совершения предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, личность не страдающего алкоголизмом подсудимого, количество распитого ФИО2 спиртного, отрицавшего наличие сильного алкогольного опьянения, влияющего на его поведение, по мнению суда, не дают оснований для вывода о той степени влияния состояния опьянения на совершение преступления, которая с необходимостью влекла бы к признанию указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Как личность ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента задержания лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, следовательно, содержание его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть полтора дня времени содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина