РЕШЕНИЕ

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧВГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ЧВГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ЧВГ обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе ЧВГ просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, управлял принадлежащим ему автомобилем его знакомый ТПК., который застрял на повороте и ушел за помощью, чтобы вытащить автомобиль, а он остался возле автомобиля. Все процессуальные документы составлялись не на месте нахождения автомобиля, а в отделении полиции, протокол по делу об административном правонарушении он не подписывал, рапорт инсспектора ГИБДД не соответствует требованиям допустимости, так как инспектор не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, штамп о регистрации КУСП на рапорте отсутствует. Протокол по делу об административном правонарушении составлен без установления лица, непосредственно управлявшим автомобилем, принадлежащим ЧВГ

Также постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его надлежащего извещения, так как номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении ему не принадлежит.

В судебном заседании ЧВГ и его защитник ФМЮ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ЧВГ и его защитника, суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в .... около (адрес), ЧВГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Haval Jolion г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ЧВГ подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ЧВГ на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ЧВГ признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

Состояние опьянения у ЧВГ установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 232 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ЧВГ с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными П. без каких-либо замечаний. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ЧВГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ЧВГ в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ЧВГ управлял транспортным средством подтверждается показаниями инспектора НАИ., пояснившего в суде первой инстанции о том, что по приезду на место ДТП, со слов свидетелей ему стало известно, что водитель ЧВГ управлял транспортным средством с признаками опьянения, при себе у водителя документов не было, в связи с чем, он был доставлен в отделение полиции для установления его личности и составления протокола. ЧВГ в отделении полиции пояснял, что управлял автомобилем Haval Jolion №. Все процессуальные документы, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении ЧВГ подписывал лично. О том, что автомобилем управляло иное лицо ЧВГ не говорил, наоборот, переживал, что его лишат прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ЧВГ правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доводы жалобы, о том, что ЧВГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто находился рядом с автомобилем не опровергают наличие в действиях ЧВГ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения ЧВГ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу ЧВГ без удовлетворения.

Судья: Е.С. Морозова