К делу № 2-682/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

02 июля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика О. О. К.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Метрополис» к О. О. К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к О. О. К. и просит взыскать материальный ущерб в размере 480448 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 (Восемь тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик являлся работником истца и нес полную материальную ответственность. Во время работы у истца (19.10.2019 года) ответчик совершил ДТП, в результате чего автомобилю, который находился у истца в аренде был причинен ущерб. Обязанность по ремонту автомобиля на основании договора аренды лежит на истце. Истец свою обязанность по ремонту выполнил и просит взыскать понесенные расходы с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба. Также истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О. О. К. и его представитель исковые требования не признали и просили либо отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер взыскиваемой суммы до разовой выплаты в размере среднемесячного заработка ответчика в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Свои возражения основывали на том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком неправомерно, так как он не отнесен к категории лиц, с которыми вообще можно было заключать данный договор. Ответчик мог нести ответственность только за груз в качестве экспедитора, но не за транспортное средство, которым управлял. Работодатель злоупотреблял своим правом, привлекал ответчика к работе более 40 часов в неделю, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Истцом нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности, от него не истребовалось объяснение. Семья ответчика является малоимущей и размер взыскания должен быть снижен на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ и 241 ТК РФ. Требование о взыскании судебных удовлетворению по мнению ответчика также не подлежит, так как в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 года, О. О. К. 19.10.2019 года, в 15:45, управляя автомобилем ГАЗ-3009Z6, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим ООО "Армавир - Юг-Снаб", двигаясь на 299 км + 700 м ф/д "Кавказ" в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 62).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из протокола о вышеуказанном административном правонарушении от 12.11.2019 года, в результате ДТП автомобилю, которым управлял ответчик были причинены механические повреждения (л. д. 64).

Трудовым договором № . . .-Тд от 01.08.2014 года, заключенным между ООО "Торговый дом "Метрополис" и О.м О. К. (л. д. 116) доказано, что на момент совершения ДТП ответчик являлся работником истца и работал в транспортном отделе в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из свидетельства о регистрации и паспорта вышеуказанного транспортного средства, которым управлял ответчик (л. 

<

...>), оно на момент ДТП принадлежало ООО "Армавир-Юг-Снаб" и находилось в аренде у истца на основании договора аренды автотранспортных средств, заключенного 01.12.2018 года между ООО "Армавир Юг Снаб" и ООО "ТД "Метрополис" (л. д. 95-97). Факт передачи данного транспортного средства собственником истцу подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 01.12.2018 года с приложением (л. д. 98-111).

В соответствии с п. 2.2.6 Договора аренды ответственность по возмещению стоимости утраченного, поврежденного автомобиля лежит на арендаторе, то есть на истце по данному иску.

Как следует из экспертного заключения №17-ТС независимой технической экспертизы от 30.05.2020 года, размер подлежащих возмещению убытков, связанных с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате ДТП составляет 480448,00 рублей (л. д. 26).

Платежным поручением №563 от 21.08.2020 года подтвержден факт перечисления размера ущерба истцом собственнику в вышеуказанном размере (л. д. 115).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ предусмотрено несколько равносильных оснований полной материальной ответственности работника. Так, п. 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт причинения ущерба ответчиком истцу в результате административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридическая оценка законности заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности не является значимой по данному делу, так как имеется другое основание для взыскания ущерба в полном объеме.

Истцом представлены в судебное заседание табели учета рабочего времени ответчика в период, когда было совершено ДТП. Этими табелями опровергнуты утверждения ответчика о том, что истцом нарушался режим работы ответчика, в результате чего он в силу усталости совершил ДТП.

Суд критически расценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству ответчика и пояснивших суду, что график работы истцом нарушался, так как данные показания ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными табелями учета рабочего времени ответчика.

Таким образом, вины истца в совершении ДТП суд не установил.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, суд считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, так как его имущественное положение не исключает возможности полностью возместить вред истцу. При этом, суд учитывает, что на протяжении более, чем года ответчик не предпринял никаких действий по добровольному возмещению вреда.

С учетом этого, суд взыскивает прямой материальный ущерб в полном объеме.

Что касается расходов на составление экспертного заключения, то, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на составление данного заключения, поэтому в этой части суд в иске отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8004,00 рубля, что подтверждено платежным поручением №1485 от 02.12.2020 года (л. д. 125).

Действительно, ст. 393 ТК РФ предусматривает возможность освобождения работника от оплаты пошлин и судебных расходов, но только при его обращении в суд по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений. В данном же случае обращение было не от работника, а к работнику, поэтому он должен возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, так как суд исковые требования удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговый дом «Метрополис» удовлетворить частично.

Взыскать с О. О. К. в пользу ООО «Торговый дом «Метрополис» материальный ущерб в размере 480448 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 (Восемь тысяч четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 488452 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Торговый дом «Метрополис» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.