Дело № 1- 11/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 13 апреля 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского района Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО6,

защитника Ухова В.Б., предоставившего ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного

и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не работающего, состоящего

на учете в ЦЗН по Савинскому району, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО6 пришел на территорию садоводческого товарищества № ЗАО «Надежда», расположенного на северной окраине 

<

адрес>, к хозяйственной постройке гражданки Потерпевший №1, о местонахождении которой он знал заранее.

С целью хищения чужого имущества, ФИО6 подошел к входной двери помещения хозяйственной постройки Потерпевший №1, которая была заперта на навесной замок, где имеющимся при нем молотком сбил навесной замок, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, предназначенной для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. В вышеуказанный период времени,находясь в помещении хозяйственной постройки Потерпевший №1, стал осматривать постройку с целью обнаружения металлической бороны, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Однако, не найдя в помещении хозяйственной постройки металлической бороны, ФИО6 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился на территории садоводческого товарищества № ЗАО «Надежда», расположенного на северной окраине 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 подошел к хозяйственной постройке гражданки Потерпевший №2, которая была заперта на навесной замок, где ФИО6 при помощи имеющегося при нем молотка, сбил навесной замок, впоследствии незаконно проникнув с целью совершения хищения чужого имущества, в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №2, предназначенной для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащую гражданке Потерпевший №2 односпальную металлическую кровать, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенную кровать ФИО6 разобрал, отсоединив спинки кровати от металлической сетки, после чего погрузил кровать в разобранном виде на привезенные с собой санки, и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО6 вину свою в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома вместе с братом и знакомым Свидетель №2. Ему хотелось выпить спиртного, однако денег не было и он решил проникнуть в садовый домик ранее известной ему Потерпевший №1 и похитить у неё металлическую борону, которую он продал ей 6 лет назад. Он хотел продать данную борону как лом и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он предложил Свидетель №2 сходить вместе с ним прогуляться, о своих намерениях Свидетель №2 не говорил, сговора с Свидетель №2 о хищении чужого имущества у него не было. Свидетель №2 согласился сходить с ним, вместе они прошли к гаражу ФИО6, из дома ФИО6 взял молоток, а из своего гаража взял санки и вместе с Свидетель №2 они пошли в коллективные садовые участки, расположенные на северной окраине 

<

адрес>. Когда пришли в сад, то ФИО6 подошел к садовому домику Потерпевший №1 и стал молотком взламывать навесной замок. Свидетель №2 находился в непосредственной близости на расстоянии трех метров и ничего ему не говорил. Свидетель №2 уже понял о его намерении совершить хищение, однако он думал, что Свидетель №2 не сообщит в полицию о данном факте. Затем он взломал замок и прошел внутрь садового домика, осветил помещение, но борону не нашел и вышел из домика. Затем он подошел к следующему садовому домику и с целью хищения какого-либо имущества из металла, снова стал взламывать навесной замок на двери. Свидетель №2 в это время также находился рядом с ним, но они ничего не обговаривали. Когда он взломал дверь, то вошел внутрь домика, зажигалка у него не работала и он попросил Свидетель №2 дать ему спички, тот зашел в домик, отдал спички и сразу же вышел на улицу. В домике стояла металлическая кровать с металлической сеткой. Он решил похитить данную кровать, молотком отсоединил спинки кровати, отнес и уложил кровать на санки и вместе с Свидетель №2 он отвез санки с кроватью в гараж. Вечером того же дня он попросил своего брата продать кровать и купить спиртного, брат согласился, вместе с ним пошел и Свидетель №2. Когда они вернулись, то принесли спиртное, которое вместе распили. С оценкой похищенного он согласен, не оспаривает квалификацию содеянного.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что сказал Свидетель №2, что хочет пойти в коллективные сады, чтобы взять там металлические предметы. Он попросил Свидетель №2 сходить с ним. Свидетель №2 сказал, что у него болит рука, поэтому помогать ему нести металлические предметы он не сможет. Он сказал Свидетель №2, что хочет проникнуть в садовый домик и попросил Свидетель №2 сходить с ним просто так, прогуляться. ( том 1 л.д. 118-119, 222-223).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что сказал Свидетель №2, что хочет пойти в коллективные сады, так как там есть предметы из черного металла и попросил Свидетель №2 сходить с ним. Свидетель №2 сказал, что у него болит рука и он помогать ему не будет. Тогда он попросил Свидетель №2 сходить с ним просто так, прогуляться. Понял ли Свидетель №2, что он хочет совершить кражу чужого имущества, он не знает. Но он Свидетель №2 об этом говорил. ( том 2 л.д. 10-13).

В суде подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении обоих преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №2 стало известно, что в её садовый домик совершено проникновение. Придя в коллективные сады, она увидела, что двери домика были открыты, внутри был беспорядок, из домика ничего не пропало, замок на двери был взломан и лежал внутри домика на полочке. В садовом домике у неё хранилась борона, которую она приобрела 6 лет назад у ФИО6 Никаких претензий по поводу владения и пользования бороной ФИО6 ей не высказывалось. С оценкой бороны она согласна. Претензий имущественного характера к подсудимому у неё нет. Садовый домик она использует только в летний период времени для хранения садового инвентаря и для отдыха, для проживания домик не пригоден, так как в нем отсутствует отопление, электричество, водоснабжение, домик дощатый, без фундамента.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери, которая каталась на лыжах, ей стало известно, что в её садовый домик и в садовый домик Потерпевший №1 совершено проникновение, так как замки были сбиты. По следам на снегу дочь дошла до гаража, принадлежащего ФИО6 О случившемся она сообщила в полицию. Она обнаружила, что замок на двери домика был поврежден и висел в открытом состоянии на накладке. Из садового домика пропала металлическая кровать, с оценкой кровати она согласна. Садовый домик представляет собой шлакобетонное строение, без отопления, без электроснабжения и водоснабжения, для постоянного проживания он не пригоден, используется только в летний период времени для хранения садового инвентаря и для отдыха. Гражданский иск она не будет заявлять. На предварительном следствии она в ходе осмотра предметов опознала свою кровать.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж, расположенный на 

<

адрес>, подходила Потерпевший №2, которой он указал на гараж, принадлежащий ФИО6

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у ФИО6. ФИО6 попросил помочь донести его борону из коллективного сада, на что Свидетель №2 ответил, что у него болит рука и он ему не помощник. На вопрос Свидетель №2 собирается ли он воровать? ФИО6 ответил, что борона принадлежит ему. Тогда Свидетель №2 пошел вместе с ФИО6 прогуляться, по дороге зашли в гараж ФИО6, там ФИО6 взял санки. Дальше пришли в коллективные сады на окраину 

<

адрес>, было темно, Свидетель №2 остался ждать ФИО6 на дороге, стоял курил. ФИО6 подошел к какому- то садовому домику, Свидетель №2 слышал стук, затем ФИО6 вышел из домика. Он не видел в один домик или в два домика заходил ФИО6, так как оставался на дороге и к нему не подходил. Затем ФИО6 вышел из садового домика и принес металлическую кровать, загрузил кровать на санки и отвез к себе в гараж. Он не помогал ФИО6. Когда они вернулись домой, то ФИО6 попросил своего брата сходить продать кровать. Свидетель №3 ушел за кроватью, а он пошел к Свидетель №4, чтобы попросить у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, когда он подошел к дому Свидетель №4, то увидел возле его дома Свидетель №3, которому Свидетель №4 передал деньги за кровать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так на предварительном следствии Свидетель №2 показал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему сходить вместе с ним в коллективные сады к реке Подкова в 

<

адрес>. Он сказал, что там можно взять изделия из черного металла, а именно борону. У него болела правая рука, потому он сказал М., что ему не помощник и ничего делать не может. ФИО6 сказал, чтобы он сходил с ним просто так, прогуляться. О том, что он будет проникать в садовые домики в коллективных садах, разговора не было. Свидетель №3 в это время был в другой комнате и их не слышал. Около 18 часов он и ФИО6 ил пошли в коллективные сады, затем подошли к какому-то садовому домику. ФИО6 ил подошел к домику, достал из кармана куртки молоток и стал данным молотком сбивать замок. Он понял, что М. хочет проникнуть в чужой садовый домик и сказал М.: «Что ты делаешь? Зачем ломаешь замок?». Он ничего не ответил, сбил замок и прошел внутрь садового домика, пробыл внутри не более 2 минут и сразу вышел на улицу. Он сказал Свидетель №2 «Пошли дальше». Потом он подошел к соседнему садовому домику, достал из кармана молоток и стал им сбивать навесной замок на двери. Сбив замок, ФИО6 прошел внутрь данного домика, попросил у него спички. Свидетель №2 также зашел в данный домик. Там он увидел, что ФИО6 подошел к металлической кровати и разбирает ее. Он посмотрел и вышел из домика на улицу. Потом ФИО6 вынес по частям кровать на улицу, погрузил все в санки и повез санки, а Свидетель №2 пошел следом за ним. Кровать ФИО6 отвез и оставил в своем гараже. Дома он сказал Свидетель №2, чтобы он и его брат ФИО5 взяли кровать и увезли ее на продажу Свидетель №4, жителю 

<

адрес>. Он и Свидетель №3 пошли сначала в гараж, где Свидетель №3 взял санки с кроватью, отвез их к Свидетель №4. ФИО5 ушел вперед Свидетель №2, а когда тот его догнал, то ФИО6 уже стоял у дома Свидетель №4, и тот передавал ему деньги ( том 1 л.д.87-88).

В суде свидетель Свидетель №2 сообщил, что данные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые оказали на него физическое воздействие, а следователь ФИО2 пояснила какие показания нужно дать.

Доводы Свидетель №2 о даче показаний под давлением со стороны правоохранительных органов были судом проверены и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2, сотрудников ОП № МО МВД России «Шуйский» ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления ( том 2 л.д. 114-116).

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах преступления, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены иными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, пришел домой брат ФИО6 и попросил его продать Свидетель №4 металлическую кровать, которая находилась у них в гараже. Откуда взялась кровать он не спрашивал. Он согласился и отвез кровать Свидетель №4, которому продал её за 

<

данные изъяты> рублей. Когда Свидетель №4 передавал ему деньги за кровать, к нему пришел Свидетель №2, который ушел вместе с ним. Кровать продавать ходил он один, Свидетель №2 вместе с ним не ходил, просил ли Свидетель №2 брат помочь ему он не знает. На вырученные деньги они купили спиртного, которое втроем употребили в тот же вечер.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Свидетель №3 и предложил купить у него металлическую кровать. Он согласился и купил кровать за 

<

данные изъяты> рублей, когда передавал деньги ФИО6, то к дому подошел Свидетель №2, попросил дать ему в долг 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, чтобы они уходили. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что кровать была украдена из садового домика и он выдал добровольно сотрудникам полиции купленную у Свидетель №3 кровать.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1, рапортов установлено, что в помещение садовых домиков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенных в коллективном саду № ЗАО «Надежда» совершено проникновение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 8,9,26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенного в коллективном саду № ЗАО «Надежда» на северной окраине 

<

адрес>, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 Хозяйственная постройка тесовая, отопление отсутствует. Входная дверь, ведущая внутрь помещения хозяйственной постройки, механических повреждений не имеет. Запорное устройство в виде навесного замка взломано, замок находится на металлической накладке, замок с места происшествия изъят. В центральной части помещения хозяйственной постройки на полу обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован с помощью фотосъемки (том 1 л.д.15-19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной в коллективном саду № ЗАО «Надежда» на северной окраине 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 Постройка шлакобетонная, отопление отсутствует. Входная дверь механических повреждений не имеет, навесной замок в положении отперто висит на накладке. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 показала, что из постройки похищена кровать металлическая, на полу обнаружены постельные принадлежности ( том 1 л.д. 28-33).

Согласно акта добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 добровольно выдал металлическую кровать, которую ему продал Свидетель №3 ( том 1 л.д. 40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала металлическую борону (том 1 л.д.207-211).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесные замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находятся в неисправном состоянии из-за повреждения засовов, и были взломаны путем вырывания дужек из корпусов (том 1 л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая борона, выданная потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 212-215), металлическая борона приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д. 3).

По заключению эксперта определена стоимость металлической бороны, которая составила 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 234-249).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, он указал на садовый домик Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он вышел из своей квартиры, имея намерение проникнуть в данный садовый домик с целью хищения металлической бороны, о наличии которой он знал заранее. ФИО6 показал, что к домику он подошел в 18 часов 30 минут вместе со своим знакомым Свидетель №2, который ожидал его на улице, но участия в преступных действиях не принимал. ФИО6 продемонстрировал, как он при помощи имеющегося у него молотка сбил навесной замок, после чего проник внутрь домика. ФИО6 пояснил, что борону он в домике не обнаружил, поэтому через минуту вышел из домика на улицу, понимая при этом, что довести преступление до конца ему не удастся по независящим от него обстоятельствам ( том 1 л.д.224-230).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 добровольно выдал ей металлическую кровать, купленную им у Свидетель №3 ( том 1 л.д. 89-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъята металлическую односпальную кровать ( том 1 л.д. 92-95), осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 102-107) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 182). Участвующая в осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №2 опознала металлическую кровать, похищенную из её садового домика.

Согласно протокола выемки, у подозреваемого ФИО6 были изъяты галоши, в которых он находился в момент хищения, и молоток ( том 1 л.д. 121).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесные замки были осмотрены. Изъятые в ходе выемки у ФИО6 галоши и молоток были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 186-192) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 193).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви, зафиксированные в фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и подошвы галош, изъятые у ФИО6, имеют одинаковую групповую принадлежность ( том 1 л.д. 148-150).

Согласно заключения эксперта, стоимость металлической односпальной кровати с панцирной металлической сеткой составляет 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 157-174).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он подошел к садовому домику Потерпевший №2, с целью похитить оттуда металлические предметы. ФИО6 пояснил, что с ним вместе был Свидетель №2, который ожидал его на улице. ФИО6 продемонстрировал, как он имеющимся при нем молотком нанес удар по запорному устройству входной двери домика - навесному замку, сбив его. Далее ФИО6, воспроизводя обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал, как он прошел внутрь садового домика, где стал отыскивать металлические предметы. Находясь внутри садового домика, ФИО6 указал на место на полу слева от входа, пояснив, что в данном месте стояла металлическая кровать с панцирной сеткой, которую он разобрал и похитил ( том 1 л.д. 126-133).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для постановления приговора.

Подсудимый ФИО6 и на предварительном следствии и в суде давал в целом не противоречивые показания о том, что решил проникнуть в садовый домик Потерпевший №1 с целью хищения металлической бороны, о нахождении которой в домике потерпевшей он знал заранее. Данную борону он продал Потерпевший №1 6 лет назад, претензий по поводу владения и пользования бороной Потерпевший №1 не предъявлял и не имеет, понимал что решил похитить чужое имущество. Также пояснил, что хищение не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он в домике не обнаружил борону. С оценкой бороны он согласился. Садовый домик Потерпевший №1 суд расценивает как помещение, поскольку он не предназначен для постоянного или временного проживания людей, не обладает признаками жилого помещения, а используется в личных целях потерпевшей для хранения садового инвентаря и отдыха. Не найдя бороны в домике Потерпевший №1, ФИО6 с такой же целью, хищения чужого имущества, проник в садовый домик Потерпевший №2, откуда похитил металлическую кровать. Садовый домик Потерпевший №2 суд также расценивает как помещение, поскольку он не обладает признаками жилого помещения и используется потерпевшей для хранения инвентаря и кратковременного отдыха в летний период времени. 

При проникновении в садовые домики потерпевших подсудимый ФИО6 осознавал, что его действия очевидны для присутствующего Свидетель №2, который находился рядом и не принимал участия в преступных действиях подсудимого, в однако в силу дружеских отношений подсудимый рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Свидетель №2, о чем подтвердил в суде. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по факту проникновения в садовый домик Потерпевший №1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО6 по факту проникновения в садовый домик Потерпевший №2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО6 

<

данные изъяты> года, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на учете в ЦЗН Савинского района как безработный, ранее не судим ( том 1 л.д. 46,47), неоднократно привлекался к административной ответственности ( том 1 л.д. 52). По сведениям участкового инспектора полиции ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, систематически поступают жалобы на его поведение в быту и общественных местах, не работает ( том 1 л.д. 54). На специальных учетах у врача нарколога и психиатра ФИО6 не состоит ( том 1 л.д. 56, 58). По сведениям администрации Савинского муниципального района жалоб на ФИО6 не поступало ( том 1 л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ участие в проверках показаний на месте в качестве активного способствования в расследовании преступлений, поскольку дача признательных показаний подсудимым, в том числе с выходом на место преступления, обусловлена его позицией полного признания своей вины, которая учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отрицательные характеристики, отсутствие источника стабильного дохода и низкое материальное положение, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого ФИО6 будет только лишение свободы, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Срок наказания по факту проникновения в домик Потерпевший №1 суд назначает с учетом положений части 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО6 надлежит возложить определенные обязанности суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО6 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит сохранить.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.30 ) и в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( за 5 дней участия по 

<

данные изъяты> рублей), а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний в трудоустройстве, надлежит взыскать с ФИО6 на основании положений части 1 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО6 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО6 надлежит возложить определенные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: металлическую кровать- выдать потерпевшей Потерпевший №2, резиновые галоши выдать ФИО6, молоток уничтожить, два навесных замка вернуть по принадлежности потерпевшим; металлическую борону, выданную на хранение Потерпевший №1 оставить в её полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.