судья фио дело № 7-15152/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым ФИО1 ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

установил:

15 сентября 2024 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

20 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник фио в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела, считает, что виновным в ДТП должен быть признан другой участник ДТП – фио

фио, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляла.

Защитник фио в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил применить положения ст. 4.5 КоАП РФ и прекратить производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, фио 15 сентября 2024 года в 16 час. 08 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля ПАССАТ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего водитель фио, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортным средством марки марка автомобиля ВЕНЗА, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП, пассажиру автомобиля марка автомобиля ВЕНЗА – фио, согласно заключению эксперта от 24 октября 2024 года № 2424303724 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом к нему; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; карточкой происшествия; сводкой по ДТП; рапортами инспекторов ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, показаниями допрошеных в качестве свидетелей – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административные правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 8.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшей фио произведена на основании заключения эксперта от 24 октября 2024 года № 2424303724 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание на неправомерные действия другого участника ДТП – фио, который в момент, предшествующий ДТП, двигался со скоростью не менее 220 км/ч, что подтверждено автотехнической экспертизой, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

 Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио следует, что ранее с привлекаемым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, показал, что 15 сентября 2024 года, по адресу: адрес, было совершено ДТП. Водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу в сторону Москвы, не посмотрел налево в результате чего, не увидел автомобиль марка автомобиля ПАССАТ», в результате чего произошло столкновение. При выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить адрес двигающемуся по главной дороге. Скорость движения автомобиля марка автомобиля ПАССАТ», установить было невозможно. При опросе по обстоятельствам ДТП, фио, сам говорил, что не посмотрел налево.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, следует, что ранее с привлекаемым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, показал, что 15 сентября 2024 года, по адресу: адрес, было совершено ДТП. Причинно-следственной связью данного ДТП явилось, то, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель фио, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает. Скорость движения водителя фио, не устанавливалась, поскольку это не влияло на квалификацию действий ФИО1

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио следует, что ранее с привлекаемым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, показал, что 15 сентября 2024 года, по адресу: адрес, было совершено ДТП. Водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу в сторону Москвы, не посмотрел налево в результате чего, не увидел автомобиль марка автомобиля ПАССАТ», в результате чего произошло столкновение. При выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить адрес двигающемуся по главной дороге. Скорость движения автомобиля марка автомобиля ПАССАТ», установить было невозможно. При опросе по обстоятельствам ДТП, фио, сам говорил, что не посмотрел налево.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны нижестоящей судебной инстанцией достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

 Следует отметить, что возможность опроса должностного лица в качестве свидетеля изложен в Определении КС РФ от 06 июля 2010 № 1086-О, где указано, что не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции сам по себе вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного лица, составившего рапорт, который был учтен при составлении протокола об административном правонарушении, в целях проверки достоверности содержащихся в рапорте сведений, поскольку такой вызов связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств рапортах должностных лиц.

Свидетель фио в суде первой инстанции показала, что ранее с привлекаемым она знакома не была, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, показала, что из видеозаписи было видно, что фио, до совершения маневра смотрел налево, а в момент движения посмотрел только направо. Автомобиль марка автомобиля ПАССАТ» был в зоне видимости. ДТП произошло по вине ФИО1

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что ранее с привлекаемым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет. Показал, что поддерживает ранее данные им объяснения при производстве по делу должностному лицу, пояснил, что стоял в пробке на противоположной стороне движения в полосе, в которую фио, хотел совершить перестроение, видел как автомобиль марка автомобиля ПАССАТ», ехал с большой скоростью в то время как фио, начал совершать маневр.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, ФИО1 в районном суде у суда второй инстанции не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.  

 Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, при котором он не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля ПАССАТ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, подтвержден также видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС в материалы дела (л.д. 106). 

Несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда ФИО1 в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, заявленного в ходе производства по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайство было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи Щербинского районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 15 сентября 2024 года, срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 1 год. 

 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 мая 2025 года, т.е в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в виду истечения срока давности – несостоятельны. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., – оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника фио в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова