УИД 19RS0002-01-2025-003469-22

Дело № 33-73/2026

Председательствующий судья Немков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Черногорска о взыскании индексации денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Черногорска о взыскании индексации денежного содержания за 2024 год в размере 43 873 руб. 35 коп., компенсации за задержку выплаты индексации денежного содержания в размере 15 349 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб. Требования мотивировал тем, что он с 05.09.2016 по 07.10.2024 работал муниципальным служащим в Администрации города Черногорска. При увольнении ему не выплачена индексация денежного содержания за 2024 год, в связи с чем 14.07.2025 он обратился с заявлением о выплате данной индексации, однако письмом от 18.07.2025 его требования оставлены без удовлетворения. Полагал, что у работодателя имеется обязанность выплатить индексацию денежного содержания с уплатой денежной компенсации за нарушение срока выплаты с 02.01.2025 по 18.09.2025. Полагал, что в связи с нарушением трудовых прав работника требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации по день принятия решения, указал, что в результате невыплаты индексации он обращался за медицинской помощью, вследствие чего испытывал нравственные страдания, ранее никаких заболеваний не имел.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с Администрации города Черногорска в пользу ФИО1 индексацию денежного содержания за 2024 год в размере 43 360 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 4 708 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., присудил возмещение судебных расходов в размере 2 270 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскать с Администрации города Черногорска возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации за задержку заработной платы, приводя собственный расчет указывает на его правильный размер – 16 497 руб. 29 коп. Полагает положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не применимыми. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд определил чрезмерно низкий размер компенсации, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает судом необоснованно уменьшено возмещение судебных расходов до 2 270 руб. 41 коп., доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, определением статуса муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу положений части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает основные принципы регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 ТК РФ).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.09.2016 по 07.10.2024 ФИО1 проходил муниципальную службу в должности главного специалиста отдела по строительстве и архитектурно-строительному надзору Администрации города Черногорска.

Пунктом 6.4 трудового договора от 05.09.2016 № № с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.01.2017, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что размеры денежного содержания муниципальных служащих ежегодно (по окончании четвертого квартала текущего года) индексируются в соответствии с решением Совета депутатов города Черногорска о бюджете на соответствующий год исходя из индекса роста потребительских цен за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Индексация заработной платы производится на основании распоряжения (приказа) руководителя органа местного самоуправления с учетом финансового и экономического состояния.

Распоряжением Администрации города Черногорска от 28.01.2025 № № предусмотрено проиндексировать денежное содержание (заработную плату) выборным должностным лицам, муниципальным служащим; работникам технического и обслуживающего персонала, работникам единой дежурно-диспетчерской службы, работникам казенных учреждений, подведомственных Администрации города Черногорска за 2024 год на 109,44%, в том числе Администрации города Черногорска (пункт 1.1 распоряжения) (л.д. 34).

ФИО1 15.07.2025 обратился с заявлением об индексации заработной платы, однако 18.07.2025 Администрацией города Черногорска дан ответ об отсутствии оснований для выплаты указанной индексации, поскольку данные выплаты находятся за пределами фонда оплаты труда и лимитов бюджетных ассигнований на оплату труда работников.

Обращаясь с иском ФИО1 указывал на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, связанные с наличием у него права на индексацию денежного содержания в период работы у ответчика за 2024 год, также компенсацию за задержку ее выплаты.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для индексации денежного содержания истца за 2024 год после увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав неверным расчет, произведенный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации денежного содержания за 2024 год в размере 43 360 руб. 67 коп., компенсации за задержку выплаты индексации денежного содержания за период с 17.07.2025 по 15.10.2025 в размере 4 708 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещения судебных расходов в размере 2 270 руб. 41 коп.

Решение суда в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании индексации денежного содержания за 2024 год в размере 43 360 руб. 67 коп., сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением, выражает несогласие с присужденным размером компенсации за задержку выплаты индексации денежного содержания, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, ссылаясь на неверный расчет суда и заниженный размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств: распоряжение об утверждении правил внутреннего трудового Распорядка Администрации города Черногорска от 06.03.2025 № №, выписку из правил внутреннего трудового распорядка Администрации города Черногорска, приказ Администрации города Черногорска «Об индексации» от 27.02.2025 № №, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства фактической выплаты индексации денежного содержания за 2024 год работникам Администрации города Черногорска не исследовались, однако являются юридически значимыми при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной индексации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты индексации денежного содержания за 2024 год, признав расчет истца за период неверным, приведя собственный расчет, исходил из периода с 17.07.2025 по 15.10.2025, взыскав денежные средства в размере 4 708 руб. 97 коп., связывая начало даты расчета с датой обращения истца к работодателю с требованием об индексации.

Судебная коллегия с указанным расчетом суда согласиться не может, полагает его неправильным ввиду следующего.

Приказом № от 27.02.2025 «Об индексации», изданным исполняющим обязанности главы города Черногорска ФИО3, принято решение о выплате индексации за 2024 год в размере 109,44 % денежного содержания муниципальным служащим Администрации города Черногорска.

В соответствии с пунктом 11.6 правил внутреннего трудового распорядка Администрации города Черногорска, утвержденных распоряжением Администрации города Черногорска от 06.03.2025 №, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15-го и 29-го числа каждого месяца.

Таким образом, выплата индексации работникам Администрации города Черногорска в соответствии с приказом № от 27.02.2025 должна была быть произведена в последний рабочий день месяца – 28.02.2025.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты индексации денежного содержания за 2024 год за период с 01.03.2025 по 15.10.2025 в размере 12 976 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

сумма задержанных средств 43 360 руб. 67 коп.

период

ставка, %

дней

компенсация, ?

01.03.2025 – 08.06.2025

21

100

6070 руб. 49 коп.

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

2832 руб. 90 коп.

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

2 549 руб. 61 коп.

15.09.2025 – 15.10.2025

17

31

1 523 руб. 40 коп.

Итого

12 976 руб. 40 коп.

Порядок расчета (компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты)

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, последнему причинены нравственные страдания, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. заниженным, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 18.09.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт о приемке выполненных работ к договору от 18.09.2025 на сумму 8000 руб. (л.д. 21-23).

Судом установлено, что ФИО4 ознакомилась с материалами дела, составила исковое заявление по настоящему делу, в котором содержится расчет задолженности (л.д.4-7).

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, сложность спора, носящего типовой характер, учитывая наличие двух требований имущественного характера и одно требование неимущественного характера суд снизил размер возмещения судебных расходов до 3000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 270 руб. 41 коп.

С учетом того, что заявленные требования истца вытекают из неимущественных отношений, направлены на защиту трудовых прав работника, определение возмещения судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований не применимо.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (с изм. от 15.02.2021 протокол № 2) утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг.

Так, размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет от 1000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 руб., изучение представленных доверителем документов – от 2000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление апелляционных жалоб – от 10 000 руб., составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб.

Принимая во внимание сущность спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 8000 руб., оплаченная им за составление искового заявления, является разумной, соответствующей рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг, чрезмерной не является, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований истца, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 8000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, истцу подлежит возврату из бюджета уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2025 (л.д. 64).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2025 года по настоящему делу в части размера взысканной денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 976 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.