УИД 03RS0003-01-2025-012360-80

№ 12-22/2026 (12-1592/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе № от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе № от 16 октября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что событие, описанное в протоколе, имело место в принадлежащей ему квартире №?1403 дома №?22 по 

<

адрес> в г. Уфе, являлось обоюдной ссорой с супругой на почве личных неприязненных отношений, не нарушало общественный порядок и не сопровождалось приставанием к иным гражданам. Также заявитель ссылается на нарушение срока административного задержания, указывая, что фактически был доставлен в отдел полиции в 17:10 15 октября 2025 г. и освобожден лишь в 18:40 17 октября 2025 г, то есть содержался 49 часов 30 минут при допустимом максимуме 48 часов.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола АП № об административном правонарушении от 15 октября 2025 г. и приложенных к нему документов, 15 октября 2025 г. в 17 час. 10 мин. ФИО2, находясь по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от 15 октября 2025 г., рапортом и заявлением сотрудника полиции ФИО3, составленным в отношении заявителя и содержащим сведения об обстоятельствах выявления совершенного правонарушения; заявлением и объяснением ФИО5.

Оценивая доводы жалобы о том, что события происходили исключительно внутри принадлежащей заявителю квартиры и не могут быть квалифицированы по ст. 20.1 КоАП РФ, исхожу из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конфликт имел место в жилом помещении – квартире №?1403 дома №?22 по 

<

адрес> в г. Уфе. Вместе с тем само по себе совершение противоправных действий в жилом помещении не исключает квалификацию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, если такие действия выходят за пределы частной, бытовой ссоры, очевидно нарушают общественный порядок и спокойствие иных лиц либо создают реальную угрозу такого нарушения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что поведение ФИО2 носило именно такой характер. Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, в дежурную часть ОП №?3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, д.?22, кв.?1403, муж нападает с ножом, заявитель выбежала из квартиры. Прибывшими на место сотрудниками полиции указанное сообщение подтвердилось: ФИО5 пояснила, что муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал деньги, после отказа схватил нож, повалил её на диван и угрожал убийством; угрозу она восприняла реально и была вынуждена покинуть жилище. Для пресечения действий ФИО2 сотрудниками полиции применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (браслеты ручные).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не ограничивались рамками частного конфликта, а создали реальную угрозу жизни и здоровью другого лица, повлекли необходимость экстренного вмешательства сотрудников полиции, применение мер принуждения и, как следствие, очевидно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан. В этой связи ссылка заявителя на то, что происшествие не выходило за пределы квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку именно его агрессивное противоправное поведение явилось причиной обращения его супруги в правоохранительные органы и её вынужденного нахождения вне жилища.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Так, из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела №?№ от 18 октября 2025 г. следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в адрес супруги. Данное постановление не является прямым доказательством виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако в совокупности с иными материалами дела подтверждает реальный, общественно опасный характер конфликта, его очевидный выход за пределы частной ссоры и нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Объяснением ФИО5, отобранным с соблюдением требований закона, с предупреждением об ответственности по ст. 306, 308 УК РФ, подтверждается, что ФИО2 громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, угрожал ножом, в связи с чем она была вынуждена покинуть квартиру и обратиться в полицию. Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с рапортом сотрудника полиции.

Рапорт сотрудника полиции ФИО4 также подтверждает факт выявления правонарушения, обстоятельства его совершения и задержания ФИО2 Несогласие заявителя с содержанием рапорта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая доводы жалобы о нарушении срока административного задержания, прихожу к следующему. Из представленного в материалах дела протокола об административном задержании следует, что ФИО2 был доставлен в ОП №?3 УМВД России по г.?Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Содержание административного задержания прекращено 16 октября 2025 г. в 18 часов 40 минут. Таким образом, фактический срок административного задержания ФИО2 составил 24 часа 10 минут, что не превышает установленный ч.?3 ст.?27.5 КоАП РФ предельный срок (48 часов).

Указание заявителя в жалобе на доставление в 17:10 15 октября 2025 г. и освобождение в 18:40 17 октября 2025 г. опровергается имеющимся в деле письменным доказательством — протоколом об административном задержании, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном порядке. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальном документе, не имеется.

Довод жалобы о незаконности задержания также несостоятелен. В соответствии со ст.?27.3 КоАП РФ административное задержание применяется в том числе для пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного рассмотрения дела. Поскольку в отношении ФИО2 велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.?1 ст.?20.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, применение административного задержания являлось правомерным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствами, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе № от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Искандарова